Решение по делу № 2-334/2018 ~ М-270/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-334/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

с. Карагай 26 июля 2018 года

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Лыковой С.И., при секретаре Филимоновой О.Н., с участием ответчиков Лихановой В.В., Мальцева М.В., Мальцевой Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Лихановой В.В., Мальцеву М.В., Мальцевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось с иском к Лихановой В.В. и наследникам заемщика Мальцевой З.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Мальцевой З.Н. и взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец свои требования мотивировал следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевой З.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил кредит Мальцевой З.Н. в сумме <данные изъяты> под 21,65%, на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Лихановой В.В. заключён договор поручительства №, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств. Впоследствии стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Мальцева З.Н. умерла. Наследниками Мальцевой З.Н. являются Мальцев М.В., Мальцева Т.В.

Определением Карагайского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Мальцев М.В., Мальцева Т.В., как наследники умершего заёмщика Мальцевой З.Н.

    Истец ПАО Сбербанк о месте и дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности направил в суд ходатайство, в котором просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик Лиханова В.В. исковые требования не признала, пояснила, что есть наследники, которые и должны нести ответственность по долгам наследодателя.

Ответчики Мальцев М.В. и Мальцева Т.В. исковые требования признали частично, пояснили, что являются детьми умершей Мальцевой З.Н., согласны платить основной долг, не согласны с начисленными после смерти матери процентами.

Третье лицо ООО СК « Сбербанк страхование жизни» о месте и дне слушания дело было извещено надлежащим образом, отзыв на иск не представило.

    Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Мальцевой З.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 21,65 % годовых, на срок 24 месяца с даты его фактического предоставления, заемщик Мальцева З.Н. получила кредит на цели личного потребления в размере <данные изъяты> и приняла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.6, 10-12).

Заемщик Мальцева З.Н. при заключении кредитного договора в его обеспечение заключила договор страхования жизни и здоровья с ООО СК « Сбербанк страхование жизни», указав выгодоприобретателем по договору страхования ПАО « Сбербанк» и оплатив банку за подключение к подпрограмме страхования, представила соответствующее заявление, присоединилась к программе страхования ( л.д.26).

Согласно разделу « Страховые риски» договора страхования, если застрахованное лицо относится к категориям лиц, имеющих на момент заключения договора страхования инвалидность 1-й, 2-й, 3-й группы ( заемщик Мальцева З.Н. на момент заключения договора имела 3-ю группу инвалидности-л.д.83 ), оно считается застрахованным на иных условиях : только по страховому риску с ограниченным покрытием « смерть застрахованного лица в результате несчастного случая» ( л.д.26).

Как следует из материалов дела, ПАО « Сбербанк» обращался в ООО СК « Сбербанк страхование жизни» для получения страховой выплаты в связи со смертью заемщика Мальцевой З.Н., однако ООО СК « Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ. в страховой выплате отказало, поскольку указанное событие страховым случаем, не признано.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора №, между ОАО « Сбербанком России» и Лихановой В.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.2.8 договора поручительства поручитель Лиханова В.В. обязалась перед кредитором отвечать за исполнение заёмщиком всех его обязательств за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика (л.д.7-8).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Заемщик Мальцева З.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ., что следует из свидетельства о смерти ( л.д.13).

Ввиду не надлежащего исполнения обязательств ответчика по кредитному договору перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность заемщика в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, что следует из выписки по счету заемщика Мальцевой З.Н. ( л.д.4-5), расчета задолженности по кредитному договору.

    Расчет задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет суду не представлен, суд находит представленный истцом расчет правильным, соответствующим условиям договора ( л.д. 20-25).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из информации, представленной нотариусом Карагайского нотариального округа ФИО1, следует, что после смерти Мальцевой З. Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ заводилось наследственное дело №, наследниками в равных долях являются сын Мальцев М.В. и дочь Мальцева Т.В., ДД.ММ.ГГГГ. указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом с земельным участком по адресу <адрес> и денежные вклады ( л.д.42).

Таким образом, наследниками по закону умершей Мальцевой З.Н. являются Мальцева Т.В. и Мальцев М.В., принявшие наследство после смерти матери Мальцевой З.Н. в равных долях, соответчики по делу.

Из информации, представленной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Пермскому краю, следует, что Мальцевой Т.В. и Мальцеву М.В. на праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве по наследству по закону, выданному ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат объекты недвижимости: жилое помещение с кадастровым номером 59:21:0560004:2945, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью 73,5 кв.м. и земельный участок с кадастровым №, общей площадью 1716 кв.м., расположенный по адресу <адрес> (л.д.79-81).

Из справки ГБУ « ЦТИ ПК» Карагайский филиал следует, что инвентаризационная стоимость квартиры по адресу : <адрес> с кадастровым № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> ( л.д.55).

Таким образом, наследственное имущество состоит из квартиры и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> размер кредитной задолженности <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> не превышает стоимости квартиры - <данные изъяты>.

Доказательств меньшего размера стоимости наследственного имущества ответчиками в суд не представлено.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательства наследниками. При этом, исходя из пункта 1статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Пунктом 2.8 договора поручительства №13352-П от 05.08.2016г. стороны установили, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследников заемщика в случае смерти заемщика ( л.д.7об.)

Указанный пункт договора поручительства устанавливает обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства солидарно с наследниками заемщика, поскольку говорит об ответственности поручителя за наследников заемщика в случае смерти заемщика.

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ( ст. 1175 ГК РФ), то в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, ответчики Мальцева Т.В., Мальцев М.В. и Лиханова В.В. несут солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества и с ответчиков подлежит взыскать солидарно в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу приведенных правовых норм, требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истец оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>. С учетом удовлетворения исковых требований банка, с ответчиков Мальцевой Т.В., Мальцева М.В., Лихановой В.В. в пользу истца следует взыскать солидарно уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты>.

Довод ответчиков Мальцевой Т.В. и Мальцева М.В. о взыскании кредитной задолженности со страховой компании является несостоятельным, так как в материалах дела имеется отказ ООО СК « Сбербанк страхование жизни» в выплате возмещения по программе страхования заемщика ввиду непризнания события страховым случаем. Выбор способа защиты нарушенного права ( обращение с иском к наследникам либо страховщику) принадлежит истцу-банку. При этом, договор страхования был заключен в интересах заемщика. Наследник как правопреемник застрахованного лица вправе оспаривать отказ страховой компании в выплате страхового возмещения. Ответчики требования к страховой компании не заявляли, отказ не оспорили. При данных обстоятельствах банк вправе обратиться к наследникам заемщика, так как получил отказ в страховой выплате по основаниям не соответствия совершившегося события-смерти заемщика, требованиям к признанию случая страховым.

Довод ответчиков Мальцевой Т.В. и Мальцева М.В. о том, что банк неправомерно начислял на кредит проценты в период после смерти заемщика, является несостоятельным, так как согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; в соответствии с п.п. 59,61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 « О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора ( статья 819 ГК РФ). Поскольку смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства( например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Поэтому, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчиков.

    Довод ответчика Лихановой В.В. о взыскании кредитной задолженности лишь с наследников, несостоятелен, так как в силу вышеуказанных норм права, если поручитель по договору поручительства дал согласие за исполнение обязательств не только за заемщика, но и за наследников заемщика, то в этом случае несет солидарную ответственность наряду с наследниками по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

    На основании вышеизложенного, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности солидарно с поручителя Лихановой В.В. и наследников заемщика Мальцевой З.Н.- Мальцевой Т.В. и Мальцева М.В., принявших наследство в равных долях, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мальцевой З.Н. и ОАО « Сбербанк России».

    Взыскать с Лихановой В.В., Мальцева М.В., Мальцевой Т.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья С.И. Лыкова