Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9935/2020 от 19.03.2020

Судья:    Федунова Ю.С.                              Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Воробьевой С.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2020 года апелляционную жалобу Т на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 года по гражданскому делу по иску Т к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки,

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения Т,

УСТАНОВИЛА:

Т обратилась в суд с иском к АО «Банк Жилищного Финансирования» о признании договора ипотеки недействительным и прекращении ипотеки.

        Требования иска мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от <данные изъяты> года, а также договор залога (ипотеки) от <данные изъяты> года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.1.1 договора ипотеки истец предоставляет ответчику в залог принадлежащую истцу на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Согласно п.1.2 договора ипотеки залог квартиры обеспечивает обязательство истца по выплате ответчику кредитных средств    в размере 3 029 800 рублей сроком на 182 месяца под 15,99% годовых с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода, далее 23,99% годовых, начиная со второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода, далее 15,99% годовых, начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства. Согласно п.1.3 кредитного договора, кредит предоставляется в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, из капитального ремонта или иного неотделимого улучшения. Истец полагает, что договор ипотеки от <данные изъяты> является недействительным, поскольку на момент заключения договора недвижимое имущество принадлежало истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>. Данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и не может быть обращено к взысканию, как это указано в договоре ипотеки. Истец полагает, что условия, содержащиеся в договоре ипотеке противоречат законодательству. В договоре указана цель кредита – приобретение или строительство жилого дома или квартиры, из капитального ремонта или иного неотделимого улучшения, что не соответствует действительности, поскольку кредитные средства истец брал на осуществление ремонтных работ в квартире, что не попадает под цели, установленные п.1 ст.78 Закона РФ «Об ипотеке».

       Истец просит признать заключенный между истцом и ответчиком договор ипотеки от <данные изъяты> недействительным и применить последствия его недействительности в виде прекращения ипотеки квартиры; обязать ответчика вернуть истцу закладную на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

       Решением Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 года    в удовлетворении исковых требований Т к АО «Банк Жилищного финансирования» о признании недействительным договора ипотеки, заключенного между истцом и ответчиком, применении последствий его недействительности в форме прекращения ипотеки, признании договора ипотеки фиктивным, обязании вернуть закладную отказано.

       Не согласившись с решением суда, Т подала апелляционную жалобу.

       В судебном заседании Т поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить.

      Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

      В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

       Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.

      Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк обязуется    предоставить заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Кредит был предоставлен в размере 3 029 800 рублей сроком на 182 месяца, в целях приобретения или строительства жилого дома или квартиры, их капитального ремонта или иного неотделимого улучшения.

     В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от <данные изъяты> между истцом и ответчиком <данные изъяты> был заключен договор залога (ипотеки), предметом которого является залог квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

      Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

       В соответствии с п.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину – должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеки может быть обращено взыскание.

     В силу п.1 ст.78 ФЗ РФ «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при условии, что такая квартира заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечении возврата кредита или целевого займа, предоставленных на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

       Отказывая в удовлетворении исковых требований Т суд исходил из того, что содержание кредитного договора и договора залога не допускает иное толкование их условий, права и обязанности сторон с достаточной полнотой и ясностью регламентированы в договорах.

      В п.1.4 договора ипотеки указано, что недвижимое имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от <данные изъяты>.

     В пункте 3.1 договора ипотеки указано, что обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация осуществляется в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

     Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что в связи с тем, что предметом договора ипотеки от <данные изъяты> являлась квартира, на которую в силу ст.446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, она не могла выступать в качестве предмета ипотеки.

     Суд правомерно не усмотрел оснований для признании недействительным договора ипотеки от <данные изъяты>, заключенного между истцом и ответчиком.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

       Выводы суда первой инстанции, соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям закона.

        Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда, являться не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

       Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Т без удовлетворения.

      Председательствующий судья

      Судьи