Решение по делу № 2-2211/2014 ~ М-4363/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-2211/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием:

представителя истца Голанова Д.Л.,

ответчика Ивонинского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

20 августа 2014 года гражданское дело по иску Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Зебрева В.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Нитарс», Ивонинскому В.А. о взыскании материального ущерба, убытков,

установил:

Голанов Д.Л. в предъявленном иске просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зебрева В.И. страховую выплату в размере <...>руб., расходы на оценочные услуги в сумме <...>руб. по правилам обязательного страхования гражданской ответственности за причиненный, в результате дорожно-транспортного происшествия водителем Ивонинским В.А., ущерб. Также, просил компенсировать за счет страховщика моральный вред <...>руб. и судебные издержки. В связи с ограниченным характером ответственности страховщика, компенсацию суммы в <...>руб., необходимую для полного возмещения вреда, а также убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства <...>руб., и расходы на оценочные услуги <...>руб. просил возложить на виновное лицо.

На основании определения суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Нитарс», являющееся собственником автомобиля, которым управлял Ивонинский В.А., в последующем данное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Зебрев В.И. в суд не прибыл, его представитель Голанов Д.Л., выступая в судебном заседании, просил взыскать всю сумму материального ущерба и убытков с надлежащего ответчика: ООО «Росгосстрах», ООО «Нитарс», Ивонинского В.А.

Ивонинский В.А. с обстоятельствами дела и исковыми требованиями согласился.

Представитель ООО «Росгосстрах» Хохряков А.К. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Требования истца не признал, подробно изложив возражения в письменном отзыве.

ООО «Нитарс» надлежаще извещенное о дате судебного процесса, правом участия в судебном заседании не воспользовалось, отношение к заявленным требованиям не выразило.

Суд рассмотрел дело при имеющейся явке по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. возле дома № .... по улице .... в г. Сосногорск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: .... под управлением Зебрева В.И. и .... под управлением Ивонинского В.А. В результате на транспортных средствах образовались механические повреждения.

За нарушение при указанных обстоятельствах требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, водителю Ивонинскому В.А. назначено административное наказание.

Владельцем транспортного средства ...., которым управлял Ивонинский В.А., является ООО «Нитарс». Ивонинский В.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находился за управлением данным автомобилем, выполняя поручение работодателя по перевозке людей, на основании договора подряда от <...> г., заключенного с ООО «Нитарс».

Риск гражданской ответственности владельца данного автомобиля на период ДТП был застрахован в ООО «Рогосстрах», выплатившем потерпевшему Зебреву В.И. возмещение на сумму 120000руб.

Первая выплата в сумме <...>руб. состоялась после подачи Зебревым В.И. заявления <...> г., а последующая в сумме <...>руб. перечислена потерпевшему <...> г., в период судебного разбирательства.

В свою очередь истец инициировал проведение оценочного исследования, обратившись к специалисту С., которой подготовлены отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>руб. и величины утраты его товарной стоимости в размере <...>руб.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ, в которой указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В то же время, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, пункт 1 статьи 1068 ГК РФ гласит, что если вред причинен работником юридического лица при исполнении им трудовых обязанностей, то он возмещается этим юридическим лицом.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГПК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 даны разъяснения о том, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

<...> г. между ООО «Нитарс» (заказчик) и Ивонинским В.А. (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался в качестве водителя автомобиля .... выполнить работы по перевозке людей, а заказчик за оказанные услуги выплатить подрядчику вознаграждение; срок действия договора определен с <...> г. по <...> г..

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют, что ООО «Нитрас» и Ивонинский В.А. состояли в гражданско-правовых отношениях в период дорожно-транспортного происшествия, влекущих обязанность юридического лица по возмещению вреда, причиненного использованием источника повышенной опасности при выполнении задания по его поручению, согласно статье 1068 ГК РФ.

Так как установлено, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании вреда, причиненного потерпевшему в результате эксплуатации источника повышенной опасности является ООО «Нитрас», в иске к Ивонинскому В.А., следует отказать.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Такое правовое регулирование позволяет возложить обязанность по возмещению ущерба на страховщика, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон).

Поскольку риск гражданской ответственности ООО «Нитарс» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, добровольное исполнение страховщиком ООО «Росгосстрах» обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу Зебреву В.И., на общую сумму 120000руб., следует признать правомерным.

В виду того, что выплаты, произведенные страховщиком в пользу Зебрева В.И., исчерпали лимит ответственности ООО «Росгосстрах», требование о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено повторно.

Такое поведение страховщика свидетельствует о том, что он принял во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величину утраты его товарной стоимости, рассчитанные в отчетах С., представленных истцом.

Достоверность выводов изложенных в данных документах не вызывает сомнений и у суда, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно, выводы специалиста верны и обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, представляет собой утрату товарной стоимости, которая наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В этой связи её величину также надлежит включить в состав убытков, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в приведенных отчетах, указанные в них суммы подтверждают причинение потерпевшему ущерба и убытков на общую сумму <...>руб.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона оплаченные истцом услуги независимой оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку истец понес расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>руб., и данный отчет явился подтверждением нарушенных прав истца в суде, их компенсацию следует взыскать со страховщика ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Так как отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страховщик был осведомлен о требованиях истца, частично удовлетворив их в ходе судебного разбирательства, однако до принятия решения судом не осуществил возмещение оценочных расходов, тем самым проигнорировал основанное на законе требование потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на ООО «Росгосстрах» обязанность его компенсации. Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, взыскиваемой в возмещение морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в <...>руб.

Помимо этого, необоснованный отказ в выплате всех установленных законом сумм, в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит <...>руб.

В связи с тем, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и причиненных ему убытков, не возмещенную часть в размере <...>руб. следует возложить непосредственно на работодателя Ивонинского В.А. – ООО «Нитарс», в силу статьи 1068 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

Стоимость услуг оценщика по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости транспортного средства, который принят к сведению в настоящем судебном разбирательстве, в размере <...>руб., являются убытками Зебрева В.И., подлежащими компенсации за счет ООО «Нитарс», по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи при рассмотрении дела, учитывая сложность данной категории спора, участие представителя в двух судебных заседаниях, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере – <...>руб., при этом с ООО «Росгосстрах» – <...>руб. и <...>руб. с ООО «Нитарс».

Основываясь на положениях статьи 98 и 103 ГПК РФ, с ООО «Нитарс» в пользу истца надлежит взыскать уплаченную госпошлину в размере <...>руб. и расходы по удостоверению доверенности у нотариуса в размере <...>руб., а с ООО «Росгосстрах» в возмещение нотариальных расходов <...>руб. и в доход бюджета госпошлину в сумме <...>руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зебрева В.И. расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., компенсацию морального вреда в размере <...>руб., штраф в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя, в размере <...>руб. и услуг нотариуса в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нитарс» в пользу Зебрева В.И. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <...>руб., расходы на оценочные услуги в размере <...>руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере <...>руб., услуг нотариуса в размере <...>руб. и госпошлины в размере <...>руб., всего взыскать <...>руб.

В иске Голанова Д.Л., обратившегося в интересах Зебрева В.И., к Ивонинскому В.А. о взыскании материального ущерба, убытков, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» госпошлину в размере <...>руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 года.

Судья- М.О. Никулин