Приговор по делу № 1-9/2020 (1-178/2019;) от 30.12.2019

Дело № 1-9/2020 года                                        23RS0027-01-2019-002612-05

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

6февраля2020 года            г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Садовниковой С.И.

при секретаре судебного заседания Беренда Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Батаева С.В.,

подсудимыхКаращенко Е.С., Волкова Г.Ю., потерпевшего <...>.,

защитников – адвоката Закусилова З.А.,представившего удостоверение адвоката № 418 и ордер № 291745, адвоката Гайворонской Т.Н., представившей удостоверение адвоката № 1641 и ордер № 083820,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

       Волкова Григория Юрьевича, <...>, ранее судимого: 16 июля 2013 года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2017 года по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Каращенко Евгения Станиславовича, <...>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волков Г.Ю.и Каращенко Е.С.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

15 июля 2019 года в период времени до 10 часовКаращенко Е.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и Волков Г.Ю., также находящийся в состоянии алкогольного опьянения, по предложению КаращенкоЕ.С. договорились совершитькражучужого имущества из жилого дома,расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ФИО19., распределили роли в совершении преступления, согласно которым Каращенко Е.С. должен был вести наблюдениедля предупреждения Волкова Г.Ю. в случае появления собственника жилого дома, а Волков Г.Ю. проникнуть в жилой дом, отсоединить водяной насос, вынести его из дома и передать Каращенко Е.С.С целью совершения кражиКаращенко Е.С. и Волков Г.Ю. 15 июля 2019 года в примерно в 10 часов,действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, чтособственник жилого помещенияКашаев А.М. отсутствует, через незапертую калитку прошли во двор жилого дома по адресу:<...> Каращенко Е.С. остался во дворе, Волков Г.Ю.подошел к жилому дому, через оконный проем проникв жилой дом, при помощи полотна ножовки отсоединил от коммуникаций водяной насос «LeoLKG-801P» стоимостью 2100 рублей и регулятор давления «VodotokЭДД-АС» стоимостью 1380 рублей, принадлежащие Кашаеву А.М., через оконный проем вышел с похищенным имуществом, после чего передал водяной насос и регулятор давления Каращенко Е.С. с целью реализации похищенного, после чего Каращенко Е.С.и Волков Г.Ю. с места преступления скрылись, имея возможность распорядиться похищенным, причинив ФИО19 материальный ущерб в размере3 480 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков Г.Ю. виновным себя призналполностью, с предъявленным обвинением согласился, в содеянном раскаялся и показал суду, что 15 июля 2019 года примерно после 9 часов встретился с Каращенко Е.С., который предложил ему заработать: погрузить строительный блок. Вместе с Каращенко Е.С. он пошел на <...>, где другие рабочие ожидали автомобиль для погрузки блоков. Однако автомобиль не пришел, и Каращенко Е.С. стал рассказывать ему, что у него есть закомый ФИО19 который должен ему деньги, и предложил из дома ФИО19 взять водяной насос. Он – Волков Г.Ю. согласился, решил помочь Каращенко Е.С.,материальных побуждений к совершению преступления у него не было.Тогда Каращенко Е.С. показал, как можно пройти во двор Кашаева А.М. через соседний двор, показал окно, через которое можно проникнуть в дом, рассказал о месте расположения водяного насоса, сообщил, как его нужно открутить, снять и отдать ему. Каращенко Е.С. остался возле калитки, рядом с забором двора ФИО19 Он же – Волков Г.Ю. прошел во двор ФИО19 соседний участок, отодвинул оконную раму, которая была снята и находилась возле фундамента, через оконный проем проник в дом, прошел по коридору налево, увидел насос, отключил его от сети, затем полотном от ножовки, которое нашел во дворе, отпилил насос от трубы, завернул его в какую-то ткань, также через окно вышел из дома, отдал насос Каращенко Е.С., тот пообещал расплатиться. Они должны были встретиться в условленном месте, но Каращенко Е.С. не пришел. До совершения преступления пил пиво, со знакомыми Каращенко Е.С. спиртное не употреблял. Знакомые Каращенко Е.С., которые ожидали автомобиль для погрузки блока, о совершении кражи ничего не знали, они к этому времени уже ушли. Причин для оговора Каращенко Е.С. у него не имеется, неприязненных отношений с ним нет.

Подсудимый Каращенко Е.С. вину свою не признал и показал суду, что 15 июля 2019 года примерно около 9 часов к нему пришел знакомый по имени ФИО37 которому он предложил выполнить работу по переносу строительного блока от двора дома ФИО19 <...> в г.Лабинске к соседнему двору. ФИО37 привел рабочих для выполнения этой работы, среди которых был ранее ему незнакомый Волков Г.Ю. Он – Каращенко Е.С. показал объем работы, и вместе с рабочими стал ожидать хозяина дома ФИО19 и услышал звук разбивающегося стекла и увидел, что оконная рамавыпала и находится во дворе. Он предложил рабочим покинуть территорию двора Кашаева А.М. В это время пришел Котляров Александр – общий знакомый его и Кашаева А.М. и сказал, что ФИО19. распивает спиртное у знакомых. Рабочие остались возле дома Кашаева А.М., а он, ФИО35 ФИО34 и ФИО36 в гараже Каращенко Е.С. стали употреблять спиртное, и находились там примерно в течение часа. Затем направились к дому ФИО19. и увидели, что ФИО19. по телефону звонит в полицию, на вопрос: «Что случилось?» ФИО19. сказал, что украли станцию (водяной насос). Он – Каращенко Е.С. сообщил ФИО19., что в краже не участвовал, находился в это время дома, не желает видеть сотрудников полиции, и пошел в сторону Вечного огня, по пути в районе тоннеля встретил Волкова Г.Ю., понял, что тот причастен к краже, Волков Г.Ю. спросил его, кому можно продать станцию (водяной насос).Он - Каращенко Е.С. пообещал Волкову Г.Ю. деньги за водяной насос, взял насос у Волкова Г.Ю. и понес к Кашаеву А.М., чтобы вернуть, но увидел возле дома Кашаева А.М. сотрудниковполиции, решил, что его сразу заподозрят в краже водяного насоса, поэтому решил продать насос, а деньги вернуть ФИО19 чтобы тот мог оплатить задолженность за электричество. Насос продал Полянскому Александру за 2500 рублей, деньги потерпевшему не отдал, так как был задержан сотрудниками полиции. В доме потерпевшего бывал неоднократно, где находился водяной насос, знал, присутствовал при установлении насоса два года назад. Волкову Г.Ю. о месте расположения насоса в доме ФИО19 не рассказывал, полагает, что тот дает такие показания из-за влияния сотрудников полиции.

Виновность подсудимых Волкова Г.Ю.и Каращенко Е.С. подтверждается:

Показаниями ФИО19.,показавшего суду, что 15 июля 2019 года утром вышел из дома, а, когда вернулся, заметил, что разбито окно и похищен принадлежащий ему автоматический водяной насос, находившийся в коридоре жилого дома. В этот же день к нему пришел Каращенко Е.С. и сказал, что не причастен к краже. Каращенко Е.С. довольно таки часто бывал у него в доме, у них дружеские отношения, и он не верит в причастность Каращенко Е.С. к краже. С Волковым Г.Ю. ранее не знаком, увидел его впервые, когда Волков Г.Ю. в присутствии сотрудников полиции показывал, как он проник в дом и совершил хищение водяного насоса, говорил ли он что-либо об участии в краже Каращенко Е.С., не помнит. О причастности Каращенко Е.С. к краже узнал, возможно, от сотрудников полиции. С оценкой похищенного имущества согласен. Похищенное ему возвращено сотрудниками полиции. Претензий к подсудимым не имеет, просит не лишать их свободы.

В связи с противоречиями в части в показаниях потерпевшего в судебном заседании оглашены показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования о том, что в краже подозревает Каращенко Е.С. и об угрозах со стороны неизвестного лица об изменении показаний в пользу Каращенко Е.С. в целях увода его от ответственности за содеянное (т.1 л.д.26-29, т.1 л.д.166-169, т.2 л.д.170-171).

После оглашения показаний потерпевший ФИО19 показал, что при допросе его в качестве потерпевшего во время следствия он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколах допросов имеются его подписи, но в настоящее время он не помнит, какие именно давал показания, однако при допросах непосредственно после произошедшего он давал достоверные и правдивые показания.

Показаниями ФИО35 показавшегосуду, что 15 июля 2019 года примерно в 8 часов встретил знакомого Каращенко Е.С., который предложил работу и спиртное. Он – ФИО19 пошел в гараж, принадлежащий Каращенко Е.С., где уже находились ФИО36 и ФИО34 с которыми он стал употреблять спиртное, затем пришел Каращенко Е.С., принес продукты. Каращенко Е.С. периодически выходил из гаража. После употребления спиртного он – ФИО35 пошел к ФИО19 и тот сообщил, что у него произошла кража водяного насоса и попросил телефон, чтобы сообщить в полицию. С Волковым Г.Ю. не знаком, однако присутствовал при проверке показаний Волкова Г.Ю. на месте, и тот рассказал об обстоятельствах совершения кражи водяного насоса из жилого дома ФИО19

Показания свидетеля ФИО35 не подтверждают отсутствие Каращенко Е.С. на месте преступления, поскольку из этих показаний следует, что Каращенко Е.С. пришел в гараж после того, как ФИО35 ФИО36 и ФИО34 стали распивать в гараже спиртное, и периодически отлучался.

Оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО56 о том, что 15 июля 2019 года примерно в 15 часов возле магазина «Круиз» на Армавирском шоссе г.ЛабинскаКаращенко Е.С. продал ему водяной насос «LeoLKG-801P» и регулятор давления «ЭДД-АС» за 2500 рублей, затем в этот же день около 21 часа позвонил Каращенко Е.С. и попросил вернуть насос. Позже от брата Каращенко Е.С. ему стало известно, что Каращенко Е.С. находится в полиции. ФИО56 в тот же день привез насос и передал сотрудникам полиции (т.1 л.д.56-59).

Оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО58 о том, что 15 июля 2019 года примерно в 12 часов 30 минут возле его дома по <...> в г.ЛабинскеКаращенко Е.С. предлагал ему купить насос, в руках у него была сумка, из которой он достал насос черного цвета, иностранного производства, размером примерно 50х35 см, с фрагментом отрезанной пластиковой трубы белого цвета. ФИО58. отказался от приобретения насоса и предположил, что Каращенко Е.С. получил его незаконным путем (т.1 л.д.39-40).

Оглашенными в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон и с соблюдением требований п.5 ч.2, ч.2.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО60 присутствовавшего в качестве понятого при проверке показаний Волкова Г.Ю. на месте, в ходе которого Волков Г.Ю. в присутствии защитника, второго понятого, потерпевшего рассказал об обстоятельствах совершения кражи водяного насоса из жилого дома по <...> в г.Лабинске 15 июля 2019 года и на месте показал, каким образом были распределены роли в совершении преступления его и Каращенко Е.С., где они располагались и каким образом была совершена кража (т.1 л.д.132-137).

Эти показания свидетелей восполняют общую картину происшедшего, не противоречат друг другу, отвечают требованиям, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

ФИО34 показал суду, что из-за употребления спиртного он не помнит даты и время, однако помнит, что употреблял спиртное в гараже, принадлежащем Каращенко Е.С., с кем именно, не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО34 следует, что 15 июля 2019 года в утреннее время он встретил Каращенко Е.С.возле дома ФИО19 по ул.<...> в г.Лабинске, а затем распивал спиртное с ФИО19 и другими, имена которых не помнит. Затем пришел Каращенко Е.С. и попросил всех уйти из гаража. О краже у ФИО19 ему стало известно примерно через месяц, но об обстоятельствах произошедшего ему неизвестно.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании подтвердил, что собственноручно подписывал свои показания, данные во время следствия, однако из-за употребления спиртного ничего не помнит.

Показания ФИО34. не опровергают участие Каращенко Е.С. в совершении кражи, поскольку об обстоятельствах преступления ему неизвестно, и из его показаний невозможно сделать вывод о нахождении в момент кражи Каращенко Е.С. в другом месте, отличном от места преступления.

Виновность подсудимых подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-протоколом принятия устного заявления от ФИО19 от 15 июля 2019 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу водяного насоса из его дома по адресу: Краснодарский край, г.Лабинск, <...>( т.1 л.д.4-5);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года с участием потерпевшего ФИО19., в ходе которого была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, <...>, установлено место совершения преступления – жилой дом, имущества, заявленного как похищенного не обнаружено, изъято 5 следов рук (т.1 л.д.6-21);

-заключением эксперта № <...> от 31 июля 2019 года, согласно которому изъятые при осмотре места происшествия 15 июля 2019 года следы рук оставлены Волковым Г.Ю. (т.1 л.д.190-198);

-протоколом осмотра места происшествия от 15 июля 2019 года, в ходе которого произведен осмотр служебного кабинета№<...> ОМВД России по Лабинскому району, где ФИО56 добровольно выдал водяной насос и регулятор давления и пояснил, что указанное имущество приобрел в этот же день примерно в 15 часов у Каращенко Е.С. за 2500 рублей (т.1 л.д.49-55);

-экспертным заключением об оценке похищенного имущества, подтвердившим стоимость водяного насоса 2100 рублей и регулятора давления 1380 рублей (т.1.л.д.94-99);

-протоколом проверки показаний на месте Волкова Г.Ю. от 18 июля 2019 года, в ходе которого он подробно поясняет об обстоятельствах, времени, месте, способе совершения кражи из жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, <...>, по предварительному сговору и совместно с Каращенко Е.С., при этом указал, какие именно действия совершал Каращенко Е.С. и он, и где они располагались при совершении преступления (т.1 л.д.115-125);

-протоколом очной ставки между Волковым Г.Ю.иКаращенко Е.С., в ходе которой Волков Г.Ю. подтвердил свои показания, данные им об обстоятельствах совершенного преступления совместно с Каращенко Е.С., а Каращенко Е.С. отрицал свое участие в совершении преступления, пояснив, что приобрел насос у знакомого по имени ФИО71 (т.1 л.д.161-166);

-протоколом выемки документов на водяной насос и регулятор давления у потерпевшего ФИО19, и протоколом осмотра этих документов, подтверждающими принадлежность похищенного имущества потерпевшему ФИО19., приобщенных в качестве вещественных доказательств( т.1 л.д.205-209, 231-236);

-вещественными доказательсвами;

- протоколом явки с повинной Волкова Г.Ю., в котором он добровольно признается, как и при каких обстоятельствах, по предложению Каращенко Е.С. он совершил кражу водяного насоса и регулятора давления, принадлежащих ФИО19 из жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, <...>, и передал похищенное Каращенко Е.С. (т.1 л.д.82). Из содержания явки следует, что написана она была самостоятельно подсудимым, безвоздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сведения, указанные им в явке с повинной, укладываются в общую последовательность его действий и соответствуют направленности умысла в процессе совершения преступления, близки по времени к моменту совершения преступления, а потому признаются судом объективными и правдивыми, соответствующими реальным обстоятельствам дела. Также судом учитывается несомненная осведомленность об обстоятельствах совершения преступления, высказанная подсудимым в явке с повинной, что может быть известно только лицу, совершившему преступление, добровольность при написании явки с повинной и отсутствие воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, сообщенные сведения о совершении преступления соответствуют обстановке на месте происшествия, зафиксированной сотрудниками правоохранительных органов в процессуальных документах при осмотре места происшествия в целом и деталях.

По месту жительства подсудимый Волков Г.Ю. характеризуется положительно (т.2 л.д.82), подсудимый Каращенко Е.С. согласно общественной характеристике – положительно ( т.2 л.д.93-94).

Проводя анализ собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании,проверив и оценив их в соответствии с правилами ст.ст.87,88 УПК РФ, у суда не возникло сомнений в их относимости, допустимости и достоверности. Совокупность указанных доказательств достаточна для разрешения дела.

Показания как подсудимого Волкова Г.Ю., так и потерпевшего в части обстоятельств преступления, и свидетелей обвинения последовательны, не противоречат показаниям друг друга, сопоставимы между собой и с другими доказательствами, в том числе с заключением эксперта, вещественными и иными доказательствами.

Отрицание подсудимым Каращенко Е.С. своей вины и его показаниясуд оценивает критически, как способ его защиты, поскольку его показания опровергаются как показаниями подсудимого Волкова Г.Ю., данными им в судебном заседании, подтвержденными в ходе проверки показаний на месте, при очной ставке с Каращенко Е.С., в явке с повинной, так и показаниями свидетелей обвинения, сопоставимыми с другими доказательствами, исследованным в судебном заседании, полученными при осмотре места происшествия – домовладения потерпевшего, при осмотре места происшествия – служебного кабинета, в котором свидетель ФИО56 добровольно выдал имущество, похищенное у потерпевшего, и проданное ему подсудимым Каращенко Е.С.

Показания потерпевшего ФИО19 о том, что он не верит в причастность Каращенко Е.С. к краже ввиду дружеских с ним отношений, суд не может отнести к достоверным, поскольку потерпевший подтвердил, что непосредственно после произошедшей кражи он более точно воспроизводил события и при допросе на предварительном следствии пояснял, что подозревает Каращенко Е.С. в совершении кражи, а также он опасался угроз незнакомого гражданина, требовавшего изменить показания в пользу Каращенко Е.С.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых не установлено. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми не имеется.

Суд приходит к выводу, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимых Волкова Г.Ю. и Каращенко Е.С. в совершении инкриминируемого им преступления.

Деяние, в совершении которого обвиняются Волков Г.Ю. и Каращенко Е.С., действительно имело место, доказано, что оно является преступлением, Волков Г.Ю. и Каращенко Е.С. виновны в его совершении и подлежат уголовной ответственности.

Волков Г.Ю. не состоит на учете у врача-нарколога и врача- психиатра (т.2 л.д.80-81).

Согласно заключению комиссии экспертов от 27 августа 2019 года <...> ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница № 1" Министерства здравоохранения Краснодарского края Волков Г.Ю. <...>. По своему психическому состоянию как во время производства по уголовному делу, так и в настоящее время Волков Г.Ю. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается( т.1 л.д.249-251).

В судебном заседании подсудимыйВолков Г.Ю. вел себя адекватно окружающей обстановке, последовательно отвечал на вопросы, понимал происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Каращенко Е.С. не состоит на учете у врача-нарколога и врача- психиатра (т.2 л.д.91-92).

В судебном заседании подсудимый Каращенко Е.С. вел себя адекватно окружающей обстановке, последовательно отвечал на вопросы, понимал происходящее в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым и в силу ст.19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как они,действуя из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества с проникновением в жилой дом, принадлежащий потерпевшему, являющийся жилищем,причинив материальный ущерб потерпевшему. Мотивом преступления является корысть.

       Отрицание подсудимым Волковым Г.Ю. корыстных побуждений не подтверждена собранными доказательствами.

При назначении наказания подсудимому Волкову Г.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением,личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Волкова Г.Ю., активное способствование раскрытию и расследованию преступления,в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Волкова Г.Ю., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений,в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ являющийся особо опасным,поскольку Волков Г.Ю. ранее судим 16 июля 2013 года Первомайским районным судом г.Краснодара по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок пять лет три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 ноября 2017 года по постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 14 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 2 дня, судимость не погашена.В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,признает отягчающим наказание обстоятельствомсовершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не отрицается подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Волковым Г.Ю. преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых илиобвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 4, суд приходит к выводу, что надлежащее исправление и перевоспитание подсудимого Волкова Г.Ю., достижение целей наказания, определенных частью 3 статьи 43 и частью 2 статьи 60 УК РФ, будутвозможны только в условиях его изоляции от общества, и назначает Волкову Г.Ю. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие оснований полагать, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы будет нуждаться в контроле со стороны правоохранительных органов, а также учитывая личность и материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного дохода и возможности оплатить штраф.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

При назначении сроков наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями части 3 статьи 68 УК РФ, в силу которых при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьиОсобенной частиУК РФ, учитывает совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, и назначает Волкову Г.Ю. срок наказания менее одной третичасти максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которымотбывание лишения свободы при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения Волкову Г.Ю. следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

При назначении наказания подсудимому Каращенко Е.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким преступлением,личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и перевоспитание, материальное и семейное положение, условия жизни в быту, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признаетв соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного,признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не отрицается подсудимым и подтверждается совокупностью доказательств по делу.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, не установлено. Оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории совершенного Каращенко Е.С. преступления на менее тяжкую суд не находит, поскольку не усматривает конкретных фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для изменения категории преступления.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, роль виновного в совершении преступления,суд приходит к выводу, что мера наказания, не связанная с лишением свободы, не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, и, учитывая отсутствие у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей согласно Перечнютяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и Перечню тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 4, а также обеспечение надлежащего исправления и перевоспитанияподсудимого Каращенко Е.С.будут возможны только в условиях его изоляции от общества, назначаетКаращенко Е.С.наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая смягчающее обстоятельство, отсутствие оснований полагать, что подсудимый после освобождения из мест лишения свободы будет нуждаться в контроле со стороны правоохранительных органов, а также учитывая личность и материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного дохода и возможности оплатить штраф.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Меру пресечения подсудимому Каращенко Е.С. следует оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст. 81 – 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: водяной насос «LeoLKG-801P» и документы на него: руководство по эксплуатации и гарантийный талон, регулятор давления «VodotokЭДД-АС»и документы на него: руководство по эксплуатации и гарантийный талон,находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО19возвратить потерпевшему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, п.5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые адвокатуГайворонской Т.Н. за оказание юридической помощи подсудимому Волкову Г.Ю. по назначению возместить за счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 302 –304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Волкова Григория Юрьевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Волкову Григорию Юрьевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

         Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Волкову Г.Ю. время содержания под стражей с 6 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ст.72 ч. 3.3. УК РФ.

Каращенко Евгения Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения КаращенкоЕвгению Станиславовичу оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания Каращенко Е.С. время содержания под стражей с 22 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ст.72 ч. 3.3. УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:водяной насос «LeoLKG-801P» и документы на него: руководство по эксплуатации и гарантийный талон, регулятор давления «VodotokЭДД-АС»и документы на него: руководство по эксплуатации и гарантийный талон,находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО19.–возвратить потерпевшему.

Процессуальные издержки: суммы, выплачиваемые адвокатуГайворонской Т.Н. за оказание юридической помощи возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы или представления в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденным право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий