Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-304/2019 от 01.08.2019

Дело №12-304/2019

Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рощина В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трунова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 25.07.2019, вынесенное в отношении Трунова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 25.07.2019 Трунов Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Трунов Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с жалобой, в которой указал, что не согласен с постановлением по следующим основаниям. Он совершил маневр, в результате которого левые колеса его автомобиля пересекли сплошную линию и на доли секунд оказались на встречной полосе. Данная ситуация произошла в связи с тем, что впереди идущий транспорт – Газель стала внезапно тормозить, и, применив торможение, он бы не успел предотвратить столкновение. Не насчитывается 7 однородных административных правонарушений. Неоплаченных штрафов к настоящему моменту также нет. При избрании меры наказания не учтены те обстоятельства, что по характеру работы право управления транспортным средством является единственным источником дохода по содержанию его семьи. При данных обстоятельствах полагает наказание слишком строгим, лишение права управления лишит его семью средств на существование.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону, Трунов Д.Ю. просит об изменении постановления от 25.07.2019 с применением более мягкой меры наказания – административного штрафа.

Явившиеся в судебное заседание Трунов Д.Ю. и его защитник Громов Д.О., допущенный к участию в деле об административном правонарушении на основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в связи с заявленным лицом, привлекаемым к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ в судебном заседании ходатайством о привлечении защитника к участию в деле об административном правонарушении, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, просили суд ее удовлетворить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1(1). ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

В соответствии с запрещающим знаком 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

За нарушение данных норм права предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 в 15 час. 55 мин. на <адрес>, Трунов Д.Ю., управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, совершил выезд на полосу встречного движения, в случае, когда ПДД РФ запрещено, пересек линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Трунова Д.Ю. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Трунова Д.Ю. заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, препятствующие Трунову Д.Ю. соблюдать Правила дорожного движения, судом не установлены, Труновым Д.Ю.и его защитником – не представлены.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Трунова Д.Ю. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 05.06.2019 серия №; объяснением Трунова Д.Ю., данным в протоколе об административном правонарушении, согласно которому перед ним начал резко тормозить автомобиль Газель, Трунов Д.Ю. начал избегать удар и выехал одним колесом на полосу; рапортом должностного лица административного органа; схемой нарушения ПДД РФ, подписанной Труновым Д.Ю.; видеоматериалом; объяснением Трунова Д.Ю. от 22.07.2019, данным мировому судье в судебном заседании; настоящей жалобой.

Имеющихся доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств административного правонарушения, вины Трунова Д.Ю. в его совершении.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Трунова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется и у судьи при рассмотрении настоящей жалобы.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения и других письменных доказательств не установлено, они составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Согласно пп. а п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В данном случае транспортное средство Трунова Д.Ю. оказалось на стороне встречного движения.

Таким образом, действия Трунова Д.Ю. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Постановление о привлечении Трунова Д.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено мировым судьёй Трунову Д.Ю. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом положений ст. ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в том числе с учетом характера совершенного им административного правонарушения, имеющего повышенную общественную опасность, личности виновного, наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность - признание вины и наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения (при наличии вступивших в законную силу 7 постановлений о привлечении Трунова Д.Ю. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения в течении одного календарного года ).

Назначенное наказание является справедливым, обоснованным и отвечающим принципам и целям административного наказания, предусмотренных ст.3.1 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ, доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Довод жалобы о том, что у Трунова Д.Ю. не имеется 7 однородных административных правонарушений, опровергается результатами поиска правонарушений от 06.06.2019, согласно которым Трунов Д.Ю. в течении одного календарного года ранее был привлечен к административной ответственности за совершение 7 однородных административных правонарушений: по ч. 2 ст. 12.10 КоАП РФ (одно), по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (одно), по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (четыре), по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (одно).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Также является несостоятельным и довод жалобы о том, что неоплаченных штрафов у Трунова Д.Ю. не имеется, поскольку согласно результатам поиска правонарушений от 06.06.2019 Труновым Д.Ю. не оплачены административные штрафы по трем постановлениям, а ссылка в жалобе на результаты поиска правонарушений от 23.07.2019 не может быть принята во внимание, поскольку данные сведения получены Труновым Д.Ю. уже после объявления резолютивной части постановления мирового судьи.

Указание в жалобе на то, что при избрании меры наказания не учтены те обстоятельства, что по характеру работы право управления транспортным средством является единственным источником дохода по содержанию его семьи, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления.

Доводы жалобы в целом не опровергают выводы о доказанности вины Трунова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления и не влекут его отмены или изменения.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону Смоляковой Ю.Г. от 25.07.2019, вынесенное в отношении Трунова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Трунова Д.Ю. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.С.Рощина