Определение по делу № 2-2902/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2902/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре решения по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющийФИО6 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника был назначен он, ФИО7, являющийся членом САУ СРО «Северная Столица».При проведении проверки сделок должника, финансовый управляющий осуществил ознакомление с делом № в Королёвском городском суде Московской области и выявил сделку – договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму основного дола в размере – 13012000 руб. 00 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5264800 руб. 00 коп, расходы по оплате госпошлины – 60000 руб. 00 коп.. На основании указанного решенияФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд <адрес> о признании должника банкротом. По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд <адрес> включил требование ФИО2 в реестр требований кредитором ФИО3, в третью очередь. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Заявитель просит суд: пересмотреть решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, отменить данное решение суда и в иске ФИО2 отказать.

Финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал, просил суд его удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ,направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, представил письменный отзыв.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён.

Представители сторон не возражали против рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 в счёт долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере – 13012000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 5264800 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере – 60000 руб. 0 коп. а всего – 18336800 руб. 00 коп.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом) и ввёл процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника был назначен ФИО7 являющийся членом ФИО10».

На основании решения Королёвского городского суда московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области о признании должника банкротом. По результатам рассмотрения заявления, Арбитражный суд <адрес> включил требование ФИО2 в реестр требований кредитором ФИО3, в третью очередь.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор займа между ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ГПК РФ,

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, в новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-33876/19 признан недействительным договор займа ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО3 и ФИО2, на основании которого решением Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканы дененые средства с ФИО3 в пользу ФИО2.

Таким образом, учёт судом этого договора при разрешении исковых требований ФИО2 повлёк за собой принятие необоснованного решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, основания, изложенные финансовым управляющим ФИО7 в заявлении, могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств, поскольку соответствуют требованиям 392 ГПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для пересмотра решения суда ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В силу ч. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Учитывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура банкротства, заявленные ко взысканию по настоящему делу суммы не являются текущими платежами по смыслу положений ст. 5Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на дату введения процедуры реструктуризации долгов производство по данному спору завершено не было, суд полагает, что исковое заявление ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абзацем третьим пункта 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Королёвский городской суд ДД.ММ.ГГГГ через почтовую службу в письменном виде поступило ходатайствоФИО8 о привлечении его к участию по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора как лица, являющегося конкурсным кредитором ФИО3 на основании Определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Поскольку,суд пришёл к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, целесообразностипривлеченияФИО8 к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.199, 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление финансового управляющего ФИО7 удовлетворить.

Пересмотреть решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа по новым обстоятельствам.

Решение Королёвского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа отменить.

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без рассмотрения.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию деле в качестве третьего лица в порядке ст.43 ГПК РФ, - ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи частной жалобы в течение 15 дней через Королёвский городской суд <адрес>.

Судья: Е.В.Васильева

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.В.Васильева