Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16581/2023 от 21.03.2023

Судья: фио

гр. дело № 33-16581/2023

(№02-5755/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Герасимовой А. А. рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Царькова Сергея Ивановича на определение судьи Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым постановлено:

Заявление Головко А. В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-5755/21 – удовлетворить частично.

Взыскать с Царькова Сергея Ивановича в пользу Головко Александра Витальевича судебные расходы в счет оплаты юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 20 мая 2022 года в удовлетворении требований Царькова Сергея Ивановича к Головко Александру Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, встречных исковых требований Головко Александру Витальевичу к Царькову Сергею Ивановичу отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2022 года решение Бутырского районного суда адрес от 11 ноября 2021 года, в редакции дополнительного решения от 20 мая 2022 года, отменено в части отказа в удовлетворении требований Головко А.В. о возмещении судебных расходов.

С Царькова С.И. в пользу фио АА.В. взыскано сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фиоИ, по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Из материалов дела следует, что решение суда состоялось в пользу ответчика (в удовлетворении иска истцу было отказано), решение по апелляционной жалобе ответчика Головкой частично отменено судом апелляционной инстанции с присуждением в пользу ответчика по делу в сумме сумма в возмещение судебных расходов на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела понес документально подтвержденные судебные расходы на участие в деле в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление ответчика суд исходил из того, что заявленные к взысканию расходы понесены ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела и подтверждены документально.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ответчика Головко А.В. суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Головко А.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Такое взыскание позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объем и характер предоставленных услуг, в связи с чем доводы частной жалобы о чрезмерном размере заявленных к возмещению расходов на оплату юридических услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об обратном со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ основаны на неправильном толковании приведенных норм действующего законодательства, не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного определения.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в определенный судом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, который одна из сторон считает несправедливым.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Судья