Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1150/2016 от 13.10.2016

судья Лучникова С.С. дело №7-1857-2016 (21-1150/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 27 октября 2016 года

Судья Пермского краевого суда Тотьмянина Е.И., рассмотрев в судебном заседании жалобу Журавлевой Н.Ю. на решение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 8 июля 2016 года, постановление инспектора (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 23 мая 2016 года № ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (далее - ЦАФАПОДД) ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 23 мая 2016 года, вынесенным в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Журавлева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 08 июля 2016 года постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Пермскому краю от 23 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Журавлева Н.Ю. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Указывая на то, что она не является субъектом правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения автомобилем управляло другое лицо.

Одновременно с жалобой, заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Как следует из материалов дела, копия решения судьи районного суда от 08.07.2016 получена Журавлевой Н.Ю. 20 сентября 2016 года, что подтверждается копией почтового конверта. Иных сведений о вручении лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии решения судьи районного суда в материалах дела не имеется. В силу ч.1 ст. 30 КоАП РФ жалоба может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Следовательно, жалоба подана Журавлевой Н.Ю. в установленный законом срок.

В судебном заседании Журавлева Н.Ю., извещенная о времени и месте участия не принимала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания приведенной нормы закона усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, было зафиксировано, что 22.05.2016 в 21:22:34 на автомобильной дороге «переход от улицы Стахановская до развязки на Восточном обходе» напротив дома 98 по ул. Старцева в г.Перми водитель транспортного средства марки MITSUBISHI-LANCER-2,0 государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Журавлева Н.Ю., превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости 60 км/ч» скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч, при разрешенной не более 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.1, п.10.2 ПДД РФ.

Факт совершения Журавлевой Н.Ю. указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки с указанием его наименования «АЗИМУТ», идентификатора, сертификата RU.C.28.002.A 55679, срока поверки до 27.08.2017.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "АЗИМУТ", которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Действия Журавлевой Н.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Журавлевой Н.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Журавлевой Н.Ю. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о непричастности Журавлевой Н.Ю. к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством MITSUBISHI-LANCER-2,0 государственный регистрационный знак **, собственником которого она является, управлял ее супруг С., не влечет отмену состоявшихся по делу актов.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы жалобы Журавлевой Н.Ю. на постановление должностного лица и судьи районного суда, оценив на основании статьи 26.11 КоАП РФ представленные Журавлевой Н.Ю. доказательства, в том числе: копии полиса ОСАГО серии **, выданного САО «ВСК», сроком действия с 01.12.2015 по 30.11.2016, в который включен С., как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством; копии доверенности, выданной Журавлевой Н.Ю. на право управления автомобилем MITSUBISHI-LANCER-2,0 государственный регистрационный знак ** С.; заявления С., в котором им признано нахождение автомобиля в его владении и пользовании на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, судья краевого суда считает, что данные доказательства не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства марки MITSUBISHI-LANCER-2,0 государственный регистрационный знак ** в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании С.

При этом, заявление С. не может быть признано допустимым доказательством, поскольку свидетель в судебном заседании не опрашивался, не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем показания названного лица не могут быть признаны допустимыми.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные ею доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Приведенные Журавлевой Н.Ю. доводы не исключают наличие в действиях Журавлевой Н.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в том числе ее вину в содеянном, и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело и жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░ 2016 ░░░░ № ** - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░-