Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1192/2018 ~ М-81/2018 от 11.01.2018

Дело №2-1192/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

28 марта 2018 года г.Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мадиеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Мадтеву С.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БАСФ Восток» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств №***, срок действия с *** в отношении транспортного средства «Шкода Октавия», г/н ***, страховая сумма по договору 549170 руб. 19.11.2015 в 14 часов 20 минут в г.Екатеринбурге на ул.Грибоедова, д.№32 произошло ДТП с участием транспортных средств: «Шкода Октавия», г/***, принадлежащего ООО «БАСФ Восток», под управлением Харина А.В. и «Дэу Нексия», г/***, принадлежащего Мадиевой Л.С., под управлением Мадиева С.В. ДТП произошло по вине водителя Мадиева С.В., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Гражданская ответственность Мадиева С.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис *** №***). Истец на основании заявления потерпевшего ООО «БАСФ Восток» произвело оплату по проведению восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия» в размере 102219 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением №*** Истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении вреда в порядке суброгации, в ответе на которую указано, что ДТП произошло не в период действия договора ОСАГО. Следовательно, ответственность Мадиева С.В. не была застрахована. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавия», г/*** с учетом износа составляет 86531 рубль 66 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 86531 рубль 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2795 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились ответчик Мадиев С.В., третьи лица Харин А.В., ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из ответа отдела адресно-справочной работы от ***, ответчик Мадиев Сергей Владимирович, <***> /л.д.56/.

Доказательств того, что на момент подачи искового заявления в суд, ответчик Мадиев С.В. был зарегистрирован по указанному в иске адресу: ***, в материалы дела не представлено.

В силу п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Мадиеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, было принято к производству Кировского районного суда г.Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, а потому подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, п.3 ч.2 ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело №2-1192/2018 по иску СПАО «Ингосстрах» к Мадиеву Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке суброгации по подсудности в Красноуфимский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.В. Кочнева