Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-118/2016 от 02.06.2016

Дело №12-118/2016

РЕШЕНИЕ

15 июня 2016 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Подгалова А.А., его защитника Каконина И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, в отношении Подгалова А.А., …………………………………

по жалобе Подгалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от …...2016,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2016, резолютивная часть которого вынесена …..2016, Подгалов А.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев в связи с тем, что ….2016 в.. ч. … мин. у д….. г.Выкса Подгалов А.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением ….2016 в … ч. … мин. у д….. г.Выкса транспортным средством - автомобилем Lexus.. г.р.з….. с признаками опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения.

Подгалов обжаловал данное постановление, считает постановление незаконным и необоснованным, просит постановление отменить. В жалобе указано, что нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование и привлечения его к ответственности.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Подгалов и его защитник подтвердили доводы, изложенные в жалобе, и просили постановление отменить, нарушение процедуры направления на медосвидетельствование мотивируют нарушениями при освидетельствовании техническим средством измерения.

Выслушав лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении … от …..2016, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что ….2016 в … ч. … мин. у д….. г.Выкса Подгалов управлял транспортным средством автомобилем Lexus….г.р.з….. с признаками опьянения, после чего в … час. …мин. там же не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у Подгалова имелись клинические признаки алкогольного опьянения – ……е, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от чего он отказался, что являлось законным основанием для его направления на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008, обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель Подгалов А.А. не выполнил, проходить медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД отказался, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ….., и удостоверено подписями двух понятых и должностного лица. Нарушений процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено направление было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС П. в присутствии ….-х понятых (анкетные данные и подписи в протоколах имеются, сделаны без замечаний и оговорок). Все указанные обстоятельства объективно подтверждают то, что Подгалов А.А., понимая смысл производимых с его участием процедур, сознательно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, которое ему было предложено пройти в установленном порядке. Мотивы, по которым Подгалов А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование, на квалификацию содеянного не влияют.

Факт управления транспортным средством Подгаловым А.А. подтвержден протоколом об отстранении его от управления транспортным средством ……., а также рапортом инспектора ДПС П., при рассмотрении дела Подгаловым А.А. данный факт не оспаривался.

Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Подгалова А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы исследованы мировым судьей.

Доводы жалобы о нарушении процедуры направления Подгалова на медицинское освидетельствование, поскольку не разъяснялся порядок освидетельствования техническим средством измерения, целостность клейма, наличие свидетельства о поверке, являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судья, пересматривающий дело по жалобе, учитывая при этом, что данные обязанности должностных лиц относятся к освидетельствованию техническим средством измерения, Подгалов же отказался как от освидетельствования техническим средством измерения, так и от медицинского освидетельствования.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено с учетом данных о личности Подгалова и наличия отягчающего ответственность обстоятельства - повторности.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ …. 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ -░░░░░░░░░ ░.░.