Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4802/2015 (2-16090/2014;) ~ М-12533/2014 от 08.12.2014

копия

№ 2-4802/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.

с участием представителя истца Мещерякова Л.В. – ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещерякова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Промстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что на основании договора на долевое участие в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО «Енисей-Лифтстрой» и ООО СК «Промстрой», договоров уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела право требования от ООО СК «Промстрой» передачи квартиры по окончании строительства жилого дома. По условиям договора срок сдачи ответчиком объекта строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако квартира после была передана ей по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ года.

Просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной судом суммы.

Истица Мещерякова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя (л.д. 41).

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ООО СК «Промстрой» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, участие представителя в судебном заседании не обеспечило, ранее в судебном заседании представитель ООО СК «Промстрой» - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, возражал против удовлетворения исковых требований в том объеме, как они заявлены, просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просил уменьшить заявленный истицей размер неустойки до <данные изъяты>, о чем представил письменное ходатайство (л.д. 43). Кроме того просил учесть, что на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве, заключенного между ООО СК «Промстрой» и ООО «Енисей-лифтстрой», стороны изменили цену договора инвестирования, в связи с чем расчет неустойки следует производить исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 кв.м. Считает, что в пользу истицы подлежит взысканию сумма неустойки за 2 месяца, поскольку право требования у нее возникло лишь с момента заключения договора уступки права требований, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО3 и ООО «Енисей-Лифтстрой», договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ФИО3 и Мещерякова Л.В., к Мещерякова Л.В. перешло право требования к ООО СК «Промстрой» по договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>, заключенного между ООО СК «Промстрой» и ООО «Енисей-Лифтстрой» по окончании строительства (не позднее ДД.ММ.ГГГГ года) передачи объекта долевого строительства — двухкомнатной квартиры под строительным номером № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 10 – 14, 16 – 20).

Согласно справке ООО СК «Промстрой» оплата по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № в части квартиры № произведена (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО СК «Промстрой» выдано разрешение на ввод указанного выше жилого дома в эксплуатацию.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Промстрой» передало, а Мещерякова Л.В. приняла объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру под номером <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже <адрес> общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м.

Учитывая, что факт нарушения Застройщиком ООО СК «Промстрой» сроков передачи объекта долевого строительства Инвестору Мещерякова Л.В.. нашел подтверждение материалами дела, суд находит обоснованными заявленные Мещерякова Л.В. исковые требования о взыскании с ответчика предусмотренной законом неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО СК «Промстрой» в пользу Мещерякова Л.В. неустойки за несвоевременную сдачу объекта суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного размер подлежащей взысканию с ООО СК «Промстрой» в пользу Мещерякова Л.В. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки <данные изъяты>, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до <данные изъяты>.

При этом суд не принимает доводы представителя ответчика о том, что расчет неустойки следует производить исходя из стоимости <данные изъяты> за 1 кв.м. Представленное представителем ООО СК «Промстрой» в обоснование своих возражений дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № участия в долевом строительстве, заключенное между ООО СК «Промстрой» и ООО «Енисей-лифтстрой», в котором содержится указание изменение сторонами цены договора инвестирования, суд оценивает критически, поскольку подлинник данного соглашения суду представлен не был, а как следует из представленной Управлением Росреестра по Красноярскому краю информации, указанное дополнительное соглашение в Управление с целью осуществления регистрационных действий не представлялось (л.д 86 – 105).

Доводы представителя ответчика о том, что неустойка подлежит взысканию лишь за период с момента заключения истицей договора уступки права требования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельными.

При этом суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Тем самым цессия представляет собой один из способов перемены лиц в обязательстве и состоит в смене кредитора в обязательстве.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права нового кредитора тождественны правам предыдущего кредитора, и заключение договора цессии не приводит к изменению условий договора, из которого возникло уступаемое обязательство, за исключением условия о заменяемой стороне договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательство застройщика уплатить в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства законную неустойку не изменяется вследствие заключения договора цессии.

Как установлено судом, право на взыскание с ответчика неустойки возникло у первоначального кредитора (ООО «Енисей-Лифтстрой») по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ года., то есть с момента просрочки передачи квартиры. Соответственно, по договору уступки права требований новый кредитор Мещерякова Л.В. приобрела тот же объем прав, в том числе право требовать взыскание неустойки с ответчика.

Договор уступки прав требования не содержит условий, исключающих право цессионария требовать выплаты неустойки.

Не содержат подобных ограничений и положения п. 2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истицей размер денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО СК «Промстрой» в пользу Мещерякова Л.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая, категорию дела, количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), их продолжительность объем оказанных по настоящему делу услуг, с учетом требований разумности и справедливости, с ООО СК «Промстрой» в пользу Мещерякова Л.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мещерякова Л.В. по изложенным выше основаниям надлежит отказать.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО СК «Пром строй» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мещерякова Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» в пользу Мещерякова Л.В. неустойку за несвоевременную сдачу объекта <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Промстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                  Т.Л.Чернова