Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-640/2018 от 21.05.2018

Дело №22и-640/18 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2018 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Золотаревой Д.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павлова Евгения Анатольевича на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г., которым

Павлову Евгению Анатольевичу, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <...>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) 25.02.2010 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г. Орла (с учетом постановления Советского районного суда г. Орла от 13.04.2011) по ч. 1 ст.115, ч. 2 ст.139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2) 10.03.2010 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 04.05.2010, постановлений Советского районного суда г. Орла от 13.04.2011 и от 27.01.2017) по п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ), с применением ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3) 22.11.2011 Железнодорожным районным судом г. Орла (с учетом постановлений Советского районного суда г.Орла от 21.05.2012 и от 27.01.2017) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 19.08.2015 по отбытии срока наказания;

4) 12.01.2016 Заводским районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

5) 26.07.2017 Советским районным судом г. Орла (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 20.09.2017) по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Заслушав выступление осужденного Павлова Е.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Елескиной О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд,

установил:

осужденный Павлов Е.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами за период с сентября 2015 года по январь 2018 года и смягчении наказания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов Е.А. просит постановление отменить и зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей и в больнице СИЗО-1 <адрес>. В обоснование указывает, что суд в нарушение закона уведомил его за 4 дня до судебного заседания, что не позволило ему предоставить дополнительные доказательства, а также не обеспечил его участие в судебном заседании, поскольку в расписке он не отказывался от участия в судебном заседании, а лишь указал, что не нуждается в услугах адвоката. Обращает внимание на то, что ходатайство об участии в судебном заседании может быть подано в течение 10 суток со дня извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако, судебное заседание состоялось <дата>, то есть через 4 дня после уведомления его о дате и времени судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», вынесение повторного судебного решения при наличии вступившего в законную силу решения суда в отношении одного и того же лица по одному и тому же вопросу, противоречит закону и является недопустимым.

Принимая решение по ходатайству Павлова Е.А. о пересмотре судебных решений в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, суд правильно указал, что вопрос о пересмотре приговоров Орловского районного суда Орловской области от 02.10.2003, Заводского районного суда г. Орла от 14.10.2003, Советского районного суда от 03.11.2003, от 09.12.2003, мирового судьи судебного участка №2 Советского района г. Орла от 25.02.2010, Железнодорожного районного суда г. Орла от 10.03.2010, от 22.11.2011, Заводского районного суда г. Орла от 12.01.2016, в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 07.03.2011 №26-ФЗ, от 07.12.2011 №420-ФЗ, от 03.07.2016 №323-ФЗ, от 03.07.2016 №326 ФЗ, разрешен постановлениями Советского районного суда г. Орла от 13.04.2011, от 21.05.2012, от 27.01.2017, которые вступили в законную силу, поэтому оснований для пересмотра указанных приговоров не имелось.

Учитывая, что Павлов Е.А. также осужден приговором Советского районного суда г. Орла от 26.07.2017 по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, который постановлен после вступления в законную силу указанных изменений, основания для пересмотра приговора в порядке ст. 10 УК РФ, отсутствовали.

Выводы суда надлежащим образом мотивированны, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в УК РФ не вносилось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о нарушении прав осужденного, которые выразились в ненадлежащем его извещении о дате и времени судебного заседания и не обеспечении его участия в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с рассмотрением ходатайства через 4 дня после уведомления его о слушании дела и соответственно невозможности подать им ходатайство об участии в судебном заседании в течение 10 суток с момента получения извещения о дате судебного заседания. Согласно положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ, участие осужденного обеспечивается в том случае, если осужденным заявлено об этом ходатайство. Как усматривается из представленных материалов, такого ходатайства осужденный Павлов Е.А. не заявлял, напротив, в личной расписке (извещении) содержится просьба о рассмотрении ходатайства без его участия. О дате, времени и месте рассмотрения ходатайства <дата>, осужденный был извещен в установленном законом порядке за 14 суток – <дата> (л.д. <...>). В дальнейшем при отложении судебного заседания на <дата>, Павлов Е.А. также был извещен о дате, времени и месте судебного заседания, при этом ходатайства о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Оснований для рассмотрения вопроса о зачете Павлову Е.А. в срок отбывания наказания по приговору от <дата> времени его содержания под стражей и в больнице СИЗО-1 <адрес> с <дата> по <дата> (л.д. <...>), также не имеется, поскольку до <дата> Павлов Е.А. отбывал наказание по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12 января 2016 г. в установленном законом порядке и ему был произведен зачет времени содержания под стражей с <дата> по <дата> в срок отбывания наказания (л.д. <...>), а затем по приговору Советского районного суда г. Орла от 26.07.2017 Павлову Е.А. назначено окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, и частично присоединена неотбытая им часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Орла от 12.01.2016 (л.д. <...>).

Обжалуемое постановление вынесено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 30 марта 2018 г. в отношении Павлова Евгения Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Павлова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий