Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23698/2021 от 28.07.2021

Судья: Каверина О.В.                                         дело № 33-23698/2021

УИД 50RS0021-01-2019-006470-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область                          4 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Воронко В.В.,

судей Колесниковой Т.Н., Мусаева М.А.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синяковой М. А. к ООО «Сфера» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ООО «Сфера» на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. в части разрешения требований о взыскании штрафа,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения                    Синяковой М.А., представителя ООО «Сфера» - Грунина А.А.,

установила:

Синякова М.А., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «Сфера», в котором просила: взыскать стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 182 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба за период с 07.08.2019 по 30.09.2019 в размере 182 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы по проведению независимой оценки в сумме 5200 руб., расходы по сливу воды с натяжного потолка 13 500 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> по вине ответчика, являющегося управляющей компанией, ненадлежащим образом исполняющего обязанности по эксплуатации многоквартирного жилого дома, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности <данные изъяты> по Красногорскому бульвару в <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине ответчика повторно произошел залив принадлежащей ей квартиры. На претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истица, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Сфера» исковые требования признал частично в размере материального ущерба 174 574 руб. 40 коп., вину ООО «Сфера» в причиненном заливе квартиры истицы не оспаривал.

Третье лицо Валиева Л.А. не явилась, извещена.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Синяковой М.А. 182 000 руб. в счет возмещения ущерба от залива, расходы по оценке ущерба 5 200 руб., неустойку за период с 07.08.2019 по 30.09.2019 - 182 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф – 187 100 руб., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера» просит решение отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, и изменить в части взысканной суммы материального ущерба, взыскав с ООО «Сфера» в пользу истца в счет материального ущерба 174 574 руб. и расходы по госпошлине, ссылаясь на его незаконность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда от 8 июля 2020 г. отменено в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу Синяковой М.А. неустойки за период с 07.08.2019 по 30.09.2019 в размере 182 000 руб.

В указанной части принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Синяковой М.А. к ООО «Сфера» о взыскании неустойки за период с 07.08.2019 по 30.09.2019 в размере 182 000 руб. отказано.

Решение Красногорского городского суда Московской области от 08 июля 2020 г. изменено в части взыскания с ООО «Сфера» в пользу Синяковой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 187 000 руб.

С ООО «Сфера» в пользу Синяковой М.А. взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. отменено в части взыскания штрафа, дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа поддержал.

Истица против доводов апелляционной жалобы возражала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение в части взыскания штрафа соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что               Синякова М.А. является собственником <данные изъяты> по Красногорскому бульвару в <данные изъяты>.

ООО "Сфера" является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

24.11.2018 и 07.04.2019 произошли заливы квартиры истицы.

Из актов, составленных управляющей компанией следует, что залив произошел по причине повреждения стояка канализации.

Судом установлено, что в результате залива водой повреждено жилое помещение истицы.

Согласно заключению ООО "Град-Эксперт" N 4420193, представленному истицей, стоимость устранения повреждений спорной квартиры составляет 174 574,40 руб.

24.07.2019 Синяковой М.А. ответчику вручена претензия о возмещении ущерба, на которую ООО "Сфера" ответило отказом.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Центр научных исследований и экспертиз" от 16.08.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате заливов, имевших место 24.11.2018 и 07.04.2019 составила 182 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение экспертизы, исходил из того, что заливы квартиры истицы произошли по вине управляющей компании и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом <данные изъяты> 000 руб.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлено нарушение прав истицы, как потребителя, а также вина ответчика в таком нарушении, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также понесенные истицей расходы по оценке ущерба в размере 5 200 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 187 100 руб. без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в указанном размере и отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком ходатайство об уменьшении штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности заявленного ко взысканию штрафа не представлялись, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для уменьшения заявленного ко взысканию штрафа применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа в размере 187 100 руб. правомерным.

При таких данных, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 8 июля 2020 г. в части взыскания штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи