Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8641/2016 от 18.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2016 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Краснослободцевой Ю.С.,

с участием представителя истца Глебова А.А., и его представителя Огневского Н.В., представителя ответчика ИП Баранова В.С. – Мазур К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова А. А. к ИП Баранову В. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Глебов А.А. обратился в суд с иском к ИП Баранову В.С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что дата Глебов А.А. обратился в компанию «Автоюрист», где между Глебовым А.А. и Барановым В.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг (с представлением интересов заказчика в суде), где ИП Баранов B.C. являлся исполнителем, а Глебов А.А. - заказчиком. Исполнитель определил и назначил ответственного за осуществление защиты интересов клиента в суде по делу <данные изъяты> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Алтухова С.А. Из материалов административного дела следовало, что Глебов А.А, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования). Для представления интересов в суде истец вынужден был обратится за юридической помощью к Баранову B.C. Co стороны клиента все обязательства по договору были выполнены в полном объеме именно, заказчик внес оплату по договору в размере <данные изъяты>, предоставил всю информацию о деле и документацию, сообщил о дате судебного заседания за 5 суток. Доверенность на представителя Глебов А.А. не выдавал, так как решил самостоятельно присутствовать на судебных заседаниях, соответственно в оформлении доверенности не было необходимости. дата прошло крайнее судебное заседание по вышеуказанному делу, назначенный юрист присутствовал на данном и единственном для него судебном заседании, но в связи с тем, что не успел ознакомиться с материалами дела, он ходатайствовал в суде в устной форме об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. Соответственно юрист И.П. Баранова В.С. не представил суду документы для обоснования позиции защиты, не выполнил того, что входило в его обязанности в соответствии с п.2.2 «А», «Б» договора.

Решением судьи ранее вынесенное постановление в отношении Алтухова С.А. оставлено без изменения.

После этого, согласно договора, исполнитель должен был обжаловать указанное судебное постановление в кассационном и надзорном порядке, чего сделано не было, равно как не было составлено и направлено жалобы в адрес прокурора на действия сотрудников ГИБДД.

Таким образом, Глебов А.А. был заранее введен в заблуждение по поводу предоставления ему со стороны Баранова B.C. В итоге по данному делу не чего не было выполнено. Истец приходит к выводу, что ИП Баранов B.C. услугу оказал не надлежащим образом в связи с чем нарушил права Глебова А.А., как заказчика на основании ФЗ «О Защите прав потребителей».

Просит суд взыскать с ИП Баранова B.C. в пользу Глебова А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в уплаченную по договору, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Глебов А.А. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца Огневский Н.В. также просил иск удовлетворить, указав, что в результате выполнения обязательств, взятых на себя ИП Барановым В.С. никакого результата достигнуто не было, действия по представительству интересов истца не выполнены, следовательно услуга оказана некачественно, что нарушает права потребителя.

Представитель ответчика ИП Баранова В.С. – Мазур К.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, указав, что условиями договора не предусмотрены гарантии возврата заказчику водительских прав. Предметом договора является оказание юридических услуг, которые Заказчику были предоставлены в полном объеме (насколько это было возможным соизмеримо с поступками самого заказчика) и надлежащего качества. Кроме раздела договора «Предмет договора» в условиях договора имеется раздел «Обязанности сторон». Недостижению конечной цели заключения договорных отношений - нелишение (возврат) водительских прав, способствовало, в том числе, неисполнение заказчиком (Глебовым А.А.) подпункта «в», пункта 2.1 договора, которым заказчик брал на себя обязательства предоставить исполнителю нотариально заверенную доверенность. Необходимость такой доверенности не вызывала сомнения. Более того исполнитель (или назначенный Исполнителем юрист) без соответствующей доверенности самостоятельно не имел возможности даже ознакомиться с материалами дела. Для ознакомления с материалами дела представитель должен иметь полномочия, оформленные cooответствующим образом. Вместе с тем, не имея выданной заказчиком доверенности на основании предоставленных заказчиком документов и информации устного содержания, юрист Алтухов С.A. подготовил все необходимые запросы, ходатайства и т.п. Тем самым назначенный заказчиком юрист исполнил условия договора в части оказания юридических услуг, чего нельзя сказать о заказчике, по всей видимости, пожелавшем сэкономить на услугах нотариуса по выдаче доверенности представителю.

Просит суд отказать в удовлетворении требования о взыскании денежных средств.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что в удовлетворении исковых требований подлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Спорные правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются Гражданским кодексом РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из условий заключенного дата договора на оказание юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

составление и подача в суд ходатайств, заявлений, пояснений, отзывов;

участие в качестве представителя в судебных заседаниях с целью выполнения функции защитника Заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

подача жалоб в суды апелляционной и надзорной инстанций, участие в качестве представителя в суде апелляционной инстанции;

подготовка письменных обращений, заявлений и т. д. в Прокуратуры субъектов РФ, <адрес>ов и городов, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и структурные подразделения, органы управления Госавтоинспекции МВД России.

Из материалов дела следует, что Глебов А.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования).

Для представления интересов в суде апелляционной инстанции был заключен договор между сторонами от дата.

Из копии решения Промышленного районного суда <адрес> от дата следует, что рассматривалась апелляционная жалоба Глебова А.А на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата. В судебном заседании принимали участие сам Глебов А.А. и его представитель Алтухов С.А.

Из имеющихся в материалах дела письменных пояснений Алтухова С.А. на претензию Глебова А.А. следует, что в ходе исполнения обязательств по договору дата была проведена консультация Глебова А.А. по всем материалам дела. 31.05.2015г. в воскресенье в выходной день снова была проведена консультация, наметили позицию для защиты, подготовил ходатайство, подготовил речь, определил нормативные акты на которые необходимо ссылаться. В судебном заседании.дата было заявлено ходатайство, просмотрен видеоматериал в отношении Глебова А.А., была дана правовая оценка и пояснение судье, а также дополнения к жалобе и основания в связи с чем дело подлежит прекращению.

Глебов А.А. попросил подготовить жалобу в прокуратуру на сотрудников полиции, что было сделано, но ему она не понадобилась. В течении всего времени созванивался с Глебовым консультировал по делу. Также просил Глебова А.А. неоднократно подготовить доверенность для дальнейшего ведения дела, но Глебов А.А. ее не предоставил.

Из договора также следует, что сам договор не имеет конечной цели, желаемого результата. Между тем в соответствии с п. 5.1. договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме <данные изъяты>, из которой <данные изъяты> заказчик оплачивает исполнителю в наличной форме непосредственно в момент заключения договора. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> заказчик оплачивает исполнителю по факту выигранного дела, в наличной форме, в течение десяти календарных дней после вынесения постановления или решения.

Таким образом из смысла договора следует, что выигрыш по представляемому делу оплачивается дополнительно, а сумма <данные изъяты> независимо от выигрыша за совершенные по делу представительские услуги. С учетом того, что представительство интересов заказчика в суде по рассматриваемому делу не может заранее предполагать объем действий, совершаемых исполнителем-представителем, то претензии к качеству выполненных работ, которые не предполагают конкретного результата несостоятельны.

Таким образом исходя из перечисленных в договоре действий ответчиком не выполнены остались условия о подаче жалоб в суды надзорной инстанций, а также подготовка письменных обращений, заявлений и т. д. в Прокуратуры субъектов РФ, <адрес>ов и городов, Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и структурные подразделения, органы управления Госавтоинспекции МВД России.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривалось самим истцом Глебов А.А. в нарушение условий договора не оформил доверенность на право его представления в суде либо в других государственных органах. Указанное препятствовало дальнейшему исполнению условий договора ответчиком.

Таким образом, отсутствие дальнейшего движения дела вызвано самим недобросовестным поведением истца, и не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Глебова А. А. к ИП Баранову В. С. о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.12.2016

Судья: С.В. Рогозин