Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2021/2016 ~ М-1868/2016 от 02.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Серов                                                30 ноября 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2021/2016 по иску

Шомполовой Елены Владимировны к Реутовой Татьяне Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением

с участием истца – Шомполовой Е.В.

У С Т А Н О В И Л:

Шомполова Е.В. обратилась в Серовский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Реутовой Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, поскольку ответчик в данном жилом помещении не проживает, расходов по квартплате не несёт, личных вещей в квартире не имеет, в 2013 году ухала в <адрес>.

В судебном заседании истец Шомполова Е.В. от исковых требований относительно снятия Реутовой Т.В. с регистрационного учета отказалась, в связи с тем, что решение суда о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением является самостоятельным основанием для снятия её с регистрационного учета, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования, с учетом отказа от части иска, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, мотивируя тем, что ответчик является её сестрой, была зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире матерью - ФИО3 в связи с тем, что обещала матери проживать и заботиться о ней, но через два месяца после регистрации в квартире, забрала свои личные вещи, выехала в <адрес>, где проживают её супруг и дочь, не смотря на тот факт, что препятствий для проживания ни со стороны матери ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, ни тем более с её стороны не чинилось. За все время, после регистрации в спорной квартире, ответчик приехала в <адрес> только после смерти матери на её похороны, и на установку памятника, через год после её смерти. В квартиру вселиться не пыталась, в периоды приезда в <адрес> проживала у знакомых, в спорную квартиру не приходила. В настоящее время истец оплачивает ЖКУ за всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, в том числе и за ответчика, которая никакого участия в содержании жилого помещения не принимает, каких-либо средств истцу за оплату ЖКУ не возмещает. Отметила, что, не являясь нанимателем жилья не может воспользоваться льготой по оплате ЖКУ, как работник сельской местности. Кроме этого имеется намерение приватизировать квартиру, но, ответчик, не проживая в квартире, создает тем самым препятствие.

Ответчик Реутова Т.В. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, как по адресу своей регистрации, так и по адресу фактического проживания в <адрес>, сообщенного ею лично, что подтверждает имеющаяся в материалах дела телефонограмма, согласно которой ответчик относительно удовлетворения заявленных к ней требований возражала.

В судебное заседание ответчик не явилась, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения», что в силу положений ст.113, ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», относится к надлежащему извещению.

     Исходя из содержания нормы ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о её уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, в связи с чем, и на основании положений ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Администрация Серовского городского округа, в связи с тем, что именно указанный субъект является собственником квартиры, относительно утраты права пользования которой заявлен иск, а также ФИО2, являющийся совершеннолетним членом семьи истца.

Третье лицо Администрация Серовского городского округа о времени и месте судебного заседания уведомлено, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации Серовского городского округа по доверенности Валихова М.Н., пояснила, что спорное жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности, наниматель жилого помещения ФИО3 умерла, в связи с чем, в настоящее время необходимо решить вопрос относительно того, кто из совершеннолетних членов семьи по соглашению между ними будет являться нанимателем. Спорная квартира была выделена семье ФИО3 в порядке переселения из ветхого жилья, при котором предоставлялось равное по площади жильё, без учета зарегистрированных лиц. Рассмотрение спора оставила на усмотрение суда в зависимости от установления обстоятельств постоянного и добровольного выезда ответчика из жилого помещения.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен по месту расположения воинской части, проходит действительную военную службу по призыву, в судебное заседание не явился.

Направил в суд отзыв, согласно содержания которого просил заявленные его матерью Шомполовой Е.В. требования о признании ответчика Реутовой Т.В. утратившей право пользования спорной квартирой удовлетворить.

Третьи лица Есаулкова Л.Я., Туманова О.В. о времени и месте судебного заседания уведомлены, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд отмечает, что рассматриваемый спор, не затрагивает права и законные интересы указанных третьих лиц Есаулковой Л.Я., Тумановой О.В., в связи с тем, что, как пояснила истец она неправильно определила их процессуальный статус, хотела, чтобы они были опрошены в качестве свидетелей.

Суд, на основании положений ст.167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

          Суд, заслушав объяснения истца, оценив доказательства по делу, включая свидетельские показания, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.     В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст.71 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, ч.3 ст.83 ЖК РФ основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе возможность одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N598-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N864-О и др.). Это положение определяет момент расторжения договора социального найма жилого помещения в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место для постоянного проживания (определения от ДД.ММ.ГГГГ N737-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N1832-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N575-О и др.) и, соответственно, момент прекращения права пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Суд отмечает, что согласно положений вышеуказанных норм права, равно ч.1 ст.56 ГПК РФ, исходя из правил распределения бремени доказывания, именно на ответчике, а не на истце, лежит обязанность доказать, что её выезд из жилого помещения носил вынужденный, временный характер.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

           В силу ст.ст.2,6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства на территории Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина из места пребывания или места жительства.

На основании п.128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденного Приказом ФМС № от ДД.ММ.ГГГГ снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Подп.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N713, предусмотрен перечень оснований для снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства, одним из которых является признание гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании решения суда.

Судом установлено, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес>, представляет собой 3-х комнатную квартиру, было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ на условиях договора социального найма № нанимателю ФИО3, в качестве членов её семьи в договоре указаны: Шомполова Елена Владимировна (дочь), ФИО5, ФИО6 (внучки), ФИО2 (внук).

Члены семьи ФИО5, ФИО6, обе 10.01.20105 года рождения, являются несовершеннолетними, в их интересах действует истец по делу Шомполова Е.В.

Совершеннолетний член семьи ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик Реутова Т.В. в договоре социального найма не указана, но, что не оспаривается истцом, была вселена в него ДД.ММ.ГГГГ с её согласия нанимателем ФИО3, фактически проживала в жилом помещении около 2-х месяцев, затем выехала к супругу и дочери в <адрес>, более в жилом помещении не проживала, вселиться в него не пыталась.

Судом установлено, что наниматель спорной квартиры – ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде, согласно справке МКУ «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире зарегистрированы пять человек, а именно истец – Шомполова Е.В., третье лицо на её стороне – ФИО2, несовершеннолетние дочери ФИО6 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ответчик – Реутова Т.В.

Из пояснений истца следует, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает с конца февраля 2014 года по настоящее время, выехала в иное место жительство, личных вещей ответчика в квартире нет, расходы по оплате коммунальных услуг не несёт, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимает, препятствия к вселению ответчику никто не чинил, входная дверь не менялась, ключи от квартиры ответчик сама оставила соседям, интерес для проживания в спорной квартире у ответчика отсутствует.

Ответчик в возражение относительно заявленных требований никаких доводов не представила, равно как и доказательств в их обоснование.

Судом не установлено, что выезд ответчика из жилого помещения носил временный и вынужденный характер, так как соответствующих доказательств указанного, исходя из того, что последнее подлежит доказыванию именно ответчиком, с её стороны в материалы дела не представлено.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, суду в соответствии со ст.12, ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Суд отмечает, что с момента выезда ответчика из квартиры в феврале 2014 года, что последней не оспорено, она в спорное жилое помещение не возвращалась, вселиться в него не пыталась, препятствий к вселению ей не чинилось, ключи от квартиры она сама оставила соседям.

Ответчик оплату за ЖКУ они не вносит, всю оплату, в том числе за ответчика, производит исключительно истец, которая представила в материалы дела все квитанции и кассовые чеки относительно оплаты ЖКУ за период проживания в жилом помещении.

Наличие конфликтных отношений с истцом стороной ответчика также не представлено, при этом суд отмечает, что учету подлежит не сам по себе конфликт, а именно конфликт, препятствующий проживанию в спорном жилом помещении.

Опрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Сафаргалина Л.Ф. пояснила, что работала с ФИО3, дружила с ней с 1976 года, часто была у нее в гостях. Сначала в <адрес> в <адрес> жили рядом, потом ФИО3 с семьей переехала на <адрес>. Указала, что дочь ФИО3 - Реутова Т.В. уехала в 1990-е годы в <адрес>, при этом уезжала она из квартиры которая была еще в <адрес>. Потом приезжала только два раза. На похоронах ФИО3 общалась с Реутовой Т.В., но вопроса о квартире последняя не поднимала, сразу после похорон матери уехала.

Свидетель ФИО11 пояснил, что является бывшим супругом истицы Шомполовой Е.В., брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что Реутова Т.В. уже много лет не живет в <адрес>, она переехала в 1987 году в <адрес>. В квартире в <адрес> Реутова Т.В. проживала непродолжительное время с тещей ФИО3, но за коммунальные услуги не платила, вещей Реутовой Т.В. в квартире не было.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, судом установлен факт добровольности выезда ответчика из спорной квартиры.

В материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе не представлены они и ответчиком Реутовой Т.В., относительно наличия или отсутствия у неё иного жилого помещения для проживания.

В то же самое время суд отмечает, что на основании положений п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в связи с чем, недоказанность факта наличия или отсутствия у ответчика иного жилого помещения для проживания, при установленном судом намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, не свидетельствует об отсутствии волеизъявления ответчика Реутовой Т.В. как стороны в договоре найма жилого помещения отказаться от пользования им.

Длительное проживание ответчика в другом жилом помещении свидетельствует о постоянном характере её выезда, указывает на то, что её выезд из спорного жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Каких-либо данных, свидетельствующих о временности, равно о вынужденности выезда ответчика Реутовой Т.В. из спорной квартиры, наличия конфликтных отношений на момент выезда, чинения препятствий в её проживании в жилом помещении, лишения возможности пользоваться им, в материалах дела не имеется.

Материалы дела также не содержат и сведений о попытке ответчика вселения в жилое помещение, несения ею расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда, напротив, как установлено судом, истец факт несения ответчиком расходов по ЖКУ отрицала, подтвердила достоверными и допустимыми доказательствами, что оплату по ЖКУ осуществляет исключительно одна.

Таким образом, в данном деле судом установлен факт выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в спорном жилом помещении около 2-х лет при отсутствии препятствий в пользовании им.

Суд учитывает, что ответчик добровольно около 2-х назад выехала из спорной квартиры и, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением, своим правом не воспользовалась, прекратила выполнять обязательства по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда нет оснований для вывода о временном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и применения к возникшим отношениям ст.71 ЖК РФ.

Исходя из положений ч.3 ст.83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N14 добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

На основании положений ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что судом требования истца удовлетворены, с ответчика Реутовой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в возмещение государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198, ст.206 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шомполовой Елены Владимировны к Реутовой Татьяне Витальевне о признании утратившей право пользования жилым помещением - удовлетворить.

          Признать Реутову Татьяну Витальевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением (квартирой) № по <адрес>.

          Настоящее решение является основанием для снятия Реутовой Татьяны Витальевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Взыскать с Реутовой Татьяны Витальевны в пользу Шомполовой Елены Владимировны в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд <адрес>.

Судья Серовского районного суда                                                                И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной

форме составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Серовского районного суда                                                                  И.В. Воронкова