Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2021 (2-3821/2020;) от 09.12.2020

Дело № 2-438/2021.

УИД: 68RS0001-01-2020-003759-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «24» февраля 2021 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Комаровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ольги Владимировны к Бирюковой Нине Владимировне о прекращении права собственности, о признании права собственности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Фролова О.В. обратилась в суд с иском Бирюковой Н.В., указав, что 8.02.2011 года она, Фролова О.В., на условиях договора займа передала в долг Бирюкову В.А. 750 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов – 7 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ с заемщиком был заключен договор залога, предметом которого явилась однокомнатная <адрес>. № по <адрес>.

Названный Договор залога прошел государственную регистрацию, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору она, ФИО1, обратилась в суд иском к ФИО4, по итогам рассмотрения которого с последнего в ее пользу были взысканы суммы задолженности по договору.

Во исполнение состоявшегося судебного решения Октябрьским РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство, в рамках ведения которого было обращено взыскание на указанную выше квартиру, которая, будучи нереализованной с публичных торгов, перешла в ее собственность по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем.

ФИО2 – супруга ФИО4 обратилась в суд с иском об оспаривании состоявшейся передачи квартиры взыскателю, по итогам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> постановлено решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

В период рассмотрения судом дела по иску ФИО2, ФИО4 скончался, тогда как единственным его наследником является ФИО2, которая уклоняется о принятия наследства и тем самым препятствует возможности обращения взыскания на указанную квартиру как на предмет залога по неисполненным обязательствам умершего супруга.

С учетом изложенного истица просила суд удовлетворить ее исковые требования о прекращении права собственности умершего ФИО4 в отношении спорной квартиры, о признании за ФИО2 права собственности на спорную квартиру с обращением на нее взыскания путем продажи с публичных торгов (уточненный иск от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 151).

В судебное заседание ФИО1, ее представитель ФИО5, а также ФИО2 не явились.

Явившаяся в судебное заседание ФИО6, представляющая интересы ФИО2, возражала против удовлетворения иска, что мотивировала пропуском истцом срока исковой давности.

Третьи лица по делу – Октябрьский РОСП УФССП России по <адрес>, нотариус <адрес> ФИО7, Управление Росреестра по <адрес>, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив позиции сторон, изложенные, в том числе в письменных возражениях и отзывах, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставления иска ФИО1 без удовлетворения.

Согласно Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина составляют обязанность государства (статья 2).

Право частной собственности как элемент конституционного статуса человека и гражданина охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Соответствующие конституционные положения получили развитие и конкретизацию в гражданском законодательстве. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, в том числе при заключении собственником недвижимого имущества договора об ипотеке для обеспечения исполнения обязательств, включая обязательства, должниками по которым являются иные лица (статьи 1, 2, 334, 335 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедшему государственную регистрацию, ФИО4 (заемщик) обеспечил свое обязательство по возврату ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств в размере 750 000 руб. и начисленных на этому сумму процентов залогом принадлежащей ему <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, истица обосновывает требования к ФИО2, как к наследнице умершего ФИО4, неисполнением последним денежного обязательства, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика не согласна с законностью требований иска по мотиву пропуска истцом трехгодичного срока исковой давности, начало течения которого следует исчислять с даты возникновения у заемщика обязательства по возврату суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), с чем у суда нет оснований не согласиться.

Действующее правовое регулирование исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога.

Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как указано выше, срок исполнения заемщиком обязательства по возврату сумм займа наступил ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что окончание трехгодичного срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в настоящем случае, истек ДД.ММ.ГГГГ, что, соответственно, при условии обращения в суд с настоящим иском в июле 2020 года указывает на наличие установленных законом оснований об оставлении этого иска без удовлетворения в соответствии с положениями абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ.

По мнению стороны истца, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО8 об оспаривании перехода предмета залога в пользу ФИО1 на основании акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, так как до момента принятия этого решения и его вступления в законную силу истица была собственницей спорной квартиры, и, соответственно, отсутствовали основания для обращения в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с данной позицией, суд не мог не отметить, что она полностью противоречит приведенному выше толкованию права, а также то, что обозначенный выше переход заложенной квартиры в пользу ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности, в связи с чем последующее оспаривание этого перехода права не имеет правового значения в вопросе начала и окончания течения срока исковой давности.

Отрицая сам факт пропуска срока исковой давности, как такового, сторона истца, не являющаяся в суд, и, как следствие не проявляющая должной активности в процессе доказывания, фактически уклонилась от обозначения и доказывания причин, указывающих на невозможность предъявления иска об обращении взыскания на заложенного имущество в пределах срока исковой давности, что, соответственно, не могло быть истолковано в пользу этой стороны, так как не совершение обязанной стороной какого-либо процессуального действия влечет для этой стороны наступление неблагоприятных последствий, в данном случае связанных с оставлением иска без удовлетворения.

Принятие судом решения об оставлении без удовлетворения требований иска об обращении взыскания на заложенное имущество влечет безусловное оставление без удовлетворения иных требований этого иска, так как эти требования сами по себе не влекут для истицы каких-либо последствий, направленных на защиту ее прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловой Ольги Владимировны к Бирюковой Нине Владимировне оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «4» марта 2021 года.

Судья: Добровольский Д.Г.