Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3792/2018 ~ М-4104/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-3792/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2018 года                         город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи        Мочаловой О.И.

при секретаре                Юткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Ляпиной Альбине Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Ляпиной А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования следующим.

03.03.2013 года между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Ляпиной А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 146 100 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,50% годовых.

В заявлении/анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия и График платежей – являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка, в порядке ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, по открытию банковского счета №.

Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету Клиента; с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями.

В нарушение Условий договора, ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

По состоянию на 07.05.2018 задолженность ответчика по кредитному договору составляет 142 355,16 руб., в том числе: 118 142,07 руб. – сумма основного долга; 11 418,99 руб. – проценты за пользование кредитом; 12 794,10 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Просят взыскать с Ляпиной А.Г. задолженность по кредитному договору в размере 142 355,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 047 руб..

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» Архипова М.Н. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Ляпина А.Г. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что отделение банка закрылось, срок действия карты кончился, она не могла вносить платежи. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизить размер пени.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданского кодекса Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (ст. 813 ГК РФ), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности для кредитора осуществлять контроль за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (п. 1, 2 ст. 814 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.03.2013 между ОАО «Открытие» (в настоящее время ПАО Банк «ФК Открытие») и Ляпиной А.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 146 100 руб., на срок 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 21,50% годовых.

Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате сумм основного долга и процентов по кредиту условиями кредитного договора № 0862570-ДО-САР-13 от 03.03.2013 предусмотрена уплата неустойки за неисполнение ли ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере, установленном тарифами по кредиту и указанном в заявлении (п. 12.3 Условий).

04.03.2015 года Банк направил Ляпиной А.Г. требование о досрочном погашении кредита и уплаты по нему проценты, однако требование Банка оставлено без удовлетворения, денежные средства истцу до настоящего времени не уплачены.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 03.03.2013 по состоянию на 07.05.2018 составляет 142 355,16 руб., в том числе: 118 142,07 руб. – сумма основного долга; 11 418,99 руб. – проценты за пользование кредитом; 12 794,10 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности. При этом, расчет был судом проверен и признан правильным.

В судебном заседании установлено, что ответчик Ляпина А.Г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору № от 03.03.2013. Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является и основанием для взыскания с него всей суммы кредита.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства в рассматриваемом случае суд учитывает, сумму основного долга, размер неустойки и процентов, а также длительность неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и конкретные обстоятельства дела.

Ответчица просит снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доводы ответчика о снижении суммы пени, суд находит несостоятельными, как не основанными на законе.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В пользу истца с Ляпиной А.Г. подлежит взысканию задолженность кредитному договору в размере 142 355,16 руб., в том числе: 118 142,07 руб. – сумма основного долга; 11 418,99 руб. – проценты за пользование кредитом; 12 794,10 руб. – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

05.11.2014 года была завершена процедура реорганизации ОАО Банка «Открытие» путем присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в результате реорганизации ОАО «Ханты-Мансийский Банк» получил наименование ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие»

Решениями внеочередных Общих собраний акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 15.06.2016, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». Таким образом, в результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», что подтверждается п. 1.1 Устава ПАО Банк «ФК Открытие», следовательно, сумма задолженности подлежит взысканию в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Ляпиной А.Г. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 047 руб., исходя из первоначально заявленных требований.

На основании ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 03.03.2013░░░░ ░ ░░░░░░░ 142 355,16 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 047 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3792/2018 ~ М-4104/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ПАО Финансовая Корпорация Открытие
Ответчики
Ляпина А.Г.
Суд
Заволжский районный суд г. Ульяновска
Судья
Мочалова О. И.
Дело на сайте суда
zavolgskiy--uln.sudrf.ru
22.10.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
22.10.2018Передача материалов судье
24.10.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
24.10.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
24.10.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
30.11.2018Судебное заседание
05.12.2018Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.12.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.01.2019Дело оформлено
10.01.2019Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее