Решение по делу № 2-250/2022 (2-5074/2021;) ~ М-4183/2021 от 07.10.2021

Дело № 2-250/2022 изготовлено 14.01.2022 года

УИД 76RS0016-01-2021-005738-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Территориальная Генерирующая Компания № 2» к Бантину Евгению Андреевичу, Масловой Екатерине Николаевне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, Смелику Александру Викторовичу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 52915 руб. 34 коп., госпошлины в сумме 1787 руб. 46 коп. В обоснование иска указано, что ПАО «ТГК-2» осуществляет поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по адресу: <адрес>. На основании решения общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма по адресу: <адрес>, могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. Согласно выписке из лицевого счета в квартире по адресу: <адрес>, проживают ответчики Маслова Е.Н., Смелик А.В., которые имеют задолженность по лицевому счету за потребленную тепловую энергию.

Представитель истца ПАО «ТГК-2» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, от Масловой Е.Н. и Бантина Е.А. поступили возражения об отсутствии оснований для взыскания с них задолженности.

Представитель ответчика Смелика А.В. адвокат Махракова О.И. по ордеру, назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 29 ППВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что Бантин Е.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в квартире зарегистрированы Маслова Е.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее несовершеннолетний сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Смелик А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, из домовой книги и поквартирной карточкой.

Ответчики свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность в том числе за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 47401 руб. 08 коп. Факт наличия задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета. Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно уточненному расчету отсутствует.

Согласно информации ПАО «ТГК-2» жилое помещение по адресу: <адрес> не оборудовано приборами учета, начисление по коммунальным услугам производилось в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу на 2 зарегистрированных граждан, в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по нормативу на 3 зарегистрированных граждан.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение вносить плату за коммунальные услуги – горячее водоснабжение, отопление и горячее водоснабжение на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Поскольку обязанность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения при расчете по нормативу возложена вышеперечисленными нормами жилищного законодательства на собственника и зарегистрированных лиц, а обязанность по оплате коммунальных услуг за несовершеннолетнего возложена на его законного представителя, суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично и взыскать задолженность в долевом порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Бантина Е.А., Смелика А.В. в сумме 15471 руб. 20 коп. с каждого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Масловой Е.Н. в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 8697 руб. 31 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Масловой Е.Н. в сумме 7761 руб. 40 коп.

Возражения Бантина Е.А. об отсутствии оснований для взыскания с него задолженности по оплате коммунальных услуг в связи с непроживанием в квартире по вине ответчика Масловой Е.Н. не являются основанием для освобождения его от оплаты коммунальных услуг ГВС и отопления. Вместе с тем если Бантину Е.А. причинен ущерб действиями Масловой Е.Н., он вправе обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждены платежными поручениями и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиками в размере 1622 руб. 03 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» с Бантина Евгения Андреевича задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15471 руб. 20 коп., госпошлину в сумме 532 руб. 27 коп., а всего 16003 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» со Смелика Александра Викторовича задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15471 руб. 20 коп., госпошлину в сумме 532 руб. 27 коп., а всего 16003 руб. 47 коп.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» с Масловой Екатерины Николаевны задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7761 руб. 40 коп., госпошлину в сумме 259 руб. 53 коп., а всего 8020 руб. 93 коп.

Взыскать в пользу ПАО «ТГК-2» с Масловой Екатерины Николаевны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8697 руб. 31 коп., госпошлину в сумме 297 руб. 96 коп., а всего 8995 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Сиванова