Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13588/2019 от 16.04.2019

Судья: Кривенцова Н.Н.                                                   Дело <данные изъяты>а-13588/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Вороновой М.Н.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

рассмотрев <данные изъяты> в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Полищук Н. В. на определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства о применении меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства,

заслушав доклад Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

Полищук Н.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рузского Р. УФССП России по <данные изъяты> Д. О.Г. от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Просила принять меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП.

Определением судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства отказано.

    В частной жалобе Полищук Н.В. просит отменить определение судьи.

                Проверив материал дела в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое определение подлежащим отмене.

    В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1); суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, если данным Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

    Согласно части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, пришел к выводу, что правовых оснований для принятия таких мер не имеется.

    С данным выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 39 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены основания приостановления исполнительного производства судом, согласно пункту 3 части 1 которой исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 названного Федерального закона, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Рузского районного суда <данные изъяты> находится административное дело         <данные изъяты>а<данные изъяты> по административному исковому заявлению Полищук Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Рузского Р. УФССП России по <данные изъяты> Д. О.Г. от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере        <данные изъяты> рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства                         <данные изъяты>-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику Полищук Н.В. в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Арсеничева А.М.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> исполнительное производство <данные изъяты>-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП о взыскании с Полищук Н.В. исполнительского сбора ? <данные изъяты> рублей, которое постановлением заместителя начальника отдела ? заместителем старшего судебного пристава Рузского Р. от <данные изъяты> отменено (т. <данные изъяты>).

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит приостановлению не исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, а постановление судебного пристава-исполнителя Рузского Р. Д. О.Г. от                  <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании исполнительского сбора. У судьи имелись основания для приостановления действия данного постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано правильным, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Рузского районного суда <данные изъяты> от               <данные изъяты> отменить, разрешить вопрос по существу. Ходатайство Полищук Н. В. удовлетворить.

Приостановить действие постановления судебного пристава-исполнителя от <данные изъяты> <данные изъяты> до вступления в законную силу решения суда, вынесенное по административному делу           <данные изъяты>а-<данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи