Решение по делу № 2-3287/2014 ~ М-2906/2014 от 09.06.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре Жамбаловой Ю.В.,

С участием:

Истец – не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в том числе и через своего представителя,

Представитель истца - Иванова А.И. действует на основании доверенности,

Ответчики Иванов Д.В., Прокопова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия,

Представитель ответчика Иванова Д.В. Николаев Э.И. по доверенности,

Представитель ответчика Прокоповой Ю.А. Водянников Ю.А. по доверенности,

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Григорьеву В.А. к Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев В.А. обращаясь в суд с иском к Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры заключенный ДД.ММ.ГГГГг. и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> между Григорьевым В.А. и покупателем Прокоповой Ю.А. От его имени сделку совершил ответчик Иванов Д.В. по доверенности, выданной им с целью оказания юридической помощи в оформлении правоустанавливающих документов на квартиру. Намерений продать квартиру у него не было, поскольку квартира является его единственным жильем. Несмотря на то, что он указан стороной по сделке, никаких денежных средств он не получал. Считает данную сделку притворной, поскольку прикрыта иная воля участников по сделке. После заключения договора купли-продажи Иванов избегает встречи с ним.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Иванова А.И. действующая на основании доверенности, полностью поддержала заявленные требования. Суду пояснила, что между истцом и ответчиком Ивановым Д.В. была устная договоренность об обмене квартиры, однако ни о какой купле-продаже речи не велось. Считает, что ее доверитель был введен в заблуждение, поскольку ему было предложено временно переехать в съемную квартиру, за это время произвести ремонт и обменять квартиру на квартиру Иванова Д.В. При этом фактическая передача денежных средств отсутствует, расписка написана позднее даты заключения договора. Считает, что сделка притворна, т.к. прикрывает собой другую сделку по обмену квартирами.

Ответчик Иванов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя.

Представитель ответчика Иванова Д.В. Николаев Э.И. возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что сделка была заключена с согласия истца, денежные средства за квартиру ему были переданы в полном объеме. Представил письменный отзыв по иску.

Ответчик Прокопова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя.

Представитель ответчика Прокоповой Ю.А. Водянников Ю.А. действующий по доверенности, возражал против заявленных требований. Суду пояснил, что его доверитель в полном объеме исполнил все обязательства по сделке, передал денежные средства Иванову Д.В., о чем имеется расписка, при этом Григорьев самостоятельно освободил квартиру. Намерений к заключению иной сделки с истцом у его доверителя также не имелось. Представил письменный отзыв по иску.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ в судебное заседание не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия представителя.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Исходя из п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Исходя из смысла данной правовой нормы, по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, то есть притворная сделка совершается при полном согласии сторон по сделке в данном случае продавца и покупателя и фактическая цель сделки заведомо для обеих сторон не совпадает с правовой. Из существа притворной сделки вытекает, что стороны исполнить ее не собирались уже при самом совершении сделки.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной отнесено в данном случае на истца.

Как установлено в судебном заседании между истцом Григорьевым В.А. в лице Иванова Д.В., действующего по доверенности и Прокоповой Ю.А. был заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности за Прокоповой Ю.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи.

Согласно представленной суду расписке денежные средства Прокоповой Ю.А. переданы представителю истца по доверенности Иванову Д.В.

Суд считает, что истцом не доказано, что между ним и Прокоповой Ю.А. имело место иная сделка. Более того, из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ также следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая сделка, то есть для признания сделки притворной юридически значимым обстоятельством является субъектный состав сделок.

Учитывая, что истец ссылается на то, что субъектный состав сделки был иной, чем указано в договоре, то притворной такая сделка не может быть признана.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заявлено о признании недействительной притворной сделки, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи квартиры недействительным. Что не лишает истца возможности заявить требования исходя из фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску Григорьеву В.А. к Прокоповой Ю.А., Иванову Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Болдохонова С.С.