Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26904/2016 от 13.09.2016

Судья – Попов П.А. Дело № 33-26904/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Семёшиной Д.В.,

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козонова З.В. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСВ ресурс» обратилось в суд с иском к Козонову З.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи земельных участков, указав, что <...> ЗАО «Геленджик-Север» заключило с Козоновым З.В. договор № <...> купли-продажи земельного участка, площадью 1031 кв. м, расположенного по адресу: <...> и договор № <...> купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>. 31 августа 2015 года была осуществлена реорганизация ЗАО «Геленджик-Север» в ООО «АСВ ресурс». 25 июля 2014 года ответчик выплатил ЗАО «Геленджик- Север» часть цены земельного участка в размере 682175 рублей 34 копейки по договору № <...> и часть цены земельного участка в размере 682 175 рублей 34 копейки по договору № <...> Поскольку до настоящего времени остальные денежные средства ответчиком не выплачены, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением суда требования ООО «АСВ ресурс» удовлетворены. Суд взыскал с Козонова З.В. в пользу ООО «АСВ ресурс» задолженность по договору купли-продажи земельного участка от <...> № <...> по состоянию на 23 марта 2016 года в размере 2 728701 рубль 34 копейки, пеню по состоянию на 23 марта 2016 года (включительно) в размере 66307 рублей 41 копейку.

Взыскал задолженность по договору купли-продажи земельного участка от <...> № <...> по состоянию на 23 марта 2016 года в размере 2 728701 рубль 34 копейки, пеню по состоянию на 23 марта 2016 года (включительно) в размере 66 307 рублей 41 копейку.

Взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 36150 рублей 09 копеек, а всего 5 626 167 рублей 59 копеек.

Кроме того, взыскал пеню за просрочку оплаты по договору № <...> за период с 24 марта 2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,01 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Взыскал пеню за просрочку оплаты по договору № <...> за период с 24 марта 2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера 0,01 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе Козонов З.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве об отложении слушания дела.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, является законность и обоснованность размера взысканной по договорам пени, а также необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Козонова З.В., представителя ООО «АСВ Ресурс» по доверенности Мартьянова М.К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно пункту 3 статьи 169 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком 14 июля 2016 года было подано ходатайство об отложении разбирательства дела по причине невозможности явки в судебное заседание, по причине нахождения за пределами г. Геленджика.

В соответствии с пунктом 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства в виду неявки представителя является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем указанная норма не содержит безусловной обязанности суда отложить рассмотрение дела в связи с неявкой. В данном случае суд не усмотрел основания для отложения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, утверждение ответчика о нарушении прав на участие в судебном заседании и незаконное рассмотрение дела в его отсутствие является несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО «АСВ ресурс» и Козоновым З.В. были заключены договора купли-продажи земельных участков расположенных по адресу: <...> (далее по тексту Договора), по цене 3410876 рублей 68 копеек за каждый. 25 июля 2014 года Козонов З.В. выплатил ЗАО «Геленджик-Север» часть цены земельных участков в размере 1364 350 рублей 68 копеек, остальную сумму в размере 5457402 рубля 68 копеек должен был оплатить в срок не позднее 24 июля 2015 года.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что в срок до 24 июля 2015 года обязательство о выплате оставшейся суммы по Договорам ответчиком не выполнено. На момент судебного заседания задолженность ответчиков составила 5457402 рубля 68 копеек.

Согласно материалам дела, а именно п. 7.1 Договоров, ответчик взял на себя обязательство по уплате пени из расчёта 0,01 % от неоплаченной части цены, указанной в п. 2.1. Договоров.

Поскольку ответчик не отрицал наличие задолженности, не представил доказательств её полного погашения, а также не обжаловал п. 7.1. Договоров, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании пени исходя из расчёта 0,01 % от неоплаченной части цены, предусмотренной п. 7.1 Договоров.

Иных оснований, влекущих отмену постановленного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит, что судом полно и всестороннее исследованы представленные доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь доводы ответчика фактически направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _____________________

Судьи _____________________ _____________________