Решение по делу № 2-1304/2019 ~ М-1222/2019 от 23.05.2019

...

УИД: 89RS0005-01-2019-001707-05

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего, судьи Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

с участием представителя истца Уральской М.В., ответчика Гапонюка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1304/2019 по иску индивидуального предпринимателя Ракецкой ЕС к Гапонюку ААо взыскании долга по договору уступки права требования,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Ракецкая Е.С. обратилась в суд с иском к Гапонюку А.А. о взыскании 748523,35 рублей по договору займа. Требование истец мотивирует тем, что ответчик взял у Стогний В.В. в долг 599 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 30 мая 2016 года, о чем собственноручно написал расписку. 16 мая 2019 г ода между Стогний В.В. и ИП Ракецкой Е.С. заключен договор уступки, по которому истцу перешло право требования с ответчика суммы основного долга в размере 599000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149523,35 рублей, всего 748523,35 рублей. До настоящего времени долг не возвращен, в связи с чем, истец, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, в т.ч. на ст.ст. 309, 388, 395, 807-811 ГК РФ, просит суд взыскать в его пользу с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 10 685,23 рублей.

Истец ИП Ракецкая Е.С. и третье лицо Стогний В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя Уральской М.В.

Представитель истца ИП Ракецкая Е.С. и третьего лица Стогний В.В. - Уральская М.В., участвующая на основании нотариальных доверенностей № от 17.05.2019 и № от 16.05.2019, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гапонюк А.А. в судебном заседании иск не признал, указав, что в декабре 2016 года долг Стогний В.В. был частично возвращен в сумме 200000 рублей через её супруга Стогний С.А. С взысканием процентов не согласен, поскольку займ был взят без обязательств выплаты процентов, также просил применить статью 333 ГК РФ.

Представитель ОСП по г. Ноябрьску УФССП по ЯНАО, привлеченного судом в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не предоставил.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, в том числе оригинал расписки о получении денежных средств, суд считает иск ИП Ракецкой Е.С. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено:

Из собственноручно составленной ответчиком расписки следует, что Гапонюк ААвзял в долг у Стогний ВВ 599000 (пятьсот девяносто девять тысяч) рублей, которые он обязался отдать 30 мая 2016 года (л.д.11).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная стороной истца в материалы дела расписка отвечает требованиям, предъявляемым к их составлению, не содержит недопустимых противоречий, позволяет с достоверностью определить стороны обязательства и его предмет. В силу изложенного и на основании ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, суд принимает данную расписку в качестве допустимого письменного доказательства возникновения у ответчика перед истцом заемных обязательств. При этом, несмотря на то, что дата в расписке отсутствует, суд, учитывая пояснения сторон (в силу статьи 55 ГПК РФ являющихся доказательствами по делу) исходит из того, что передача денег осуществлена в середине марта 2016 года.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

16 мая 2019 года между Стогний В.В. (Цедент) и ИП Ракецкой Е.С. (Цессионарий) заключен договор уступки, по которому истцу перешло право требования с ответчика суммы основного долга в размере 599000 рублей и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149523,35 рублей, всего 748523,35 рублей (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств возврата истцу суммы долга.

Суд отклоняет как несостоятельные и бездоказательные доводы ответчика о том, что часть долга в размере 200000 рублей была возвращена Стогний В.В. через её супруга ФИО Материалами дела обстоятельство возврата долга кредитору не подтверждено, при этом, третье лицо Стогний В.В. также отрицает передачу ей указанных денег. Спор между Гапонюк А.А. и Стогний С.А. по обстоятельствам имеющейся между ними расписки от 30.12.2016 (л.д. 29) может быть разрешен в другом судебном разбирательстве при подаче ответчиком соответствующего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (в ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Из представленной истцом расписки следует, что иной размер процентов сторонами оговорен не был и поэтому у суда имеются правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ. Представленный истцом расчет процентов на сумму 149523,35 рубля судом проверен и принимается во внимание как обоснованный. Ответчиком расчет не оспорен.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии в данном споре оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ИП Ракецкой Е.С. была оплачена государственная пошлина в сумме 10685,23 рублей, что подтверждается платежным поручением № 26 от 17.05.2019 (л.д. 3), соответственно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ракецкой ЕС удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гапонюка ААв пользу индивидуального предпринимателя Ракецкой ЕС сумму основного долга в размере 599000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149523 рубля 35 копеек, государственную пошлину 10685 рублей 23 копейки, всего 759208 (семьсот пятьдесят девять тысяч двести восемь) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 года.

...