Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2015 (2-4511/2014;) ~ М-3524/2014 от 17.07.2014

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего       судьи Хрячкова И.В.

при секретаре                         Семиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко ФИО15 к ООО «<данные изъяты>», Субботину ФИО16 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП; Маслова ФИО17 к Субботину ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП; третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Лунева ФИО19 к ООО «<данные изъяты>», Субботину ФИО16 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко А.В. обратился в суд к ООО «<данные изъяты>», Субботину И.А. о взыскании страхового возмещения в связи дорожно – транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ года у дома № на улице <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Субботина И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Маслова А.Я., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО21 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО22 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лунева Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Субботин И.А., гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Данное постановление виновник ДТП не обжаловал.

        Истец считает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств» (далее Закон) указанное ДТП является страховым случаем и влечет за собойобязанность страховщика произвести страховую выплату.

        Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГвосстановительная стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> Стоимость экспертизы - <данные изъяты>

    Истец в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако страховое совмещение ему не было выплачено. Истец считает невыплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, поскольку согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховых сумм подлежит: реальный ущерб, иные расходы».

    Истец считает, что действиями страховой компании ему были причинены нравственные страдания, и в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № 2300-1, поэтому он просит суд возместить причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 12 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ истец предоставил ответчику документы, подтверждающие причиненный вред принадлежащему ему имуществу. Однако, в течение установленного срока, по его заявлению ответчиком не была произведена страховая выплата в полном объеме.                        В соответствии п.2 ст.13 вышеуказанного закона «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.                            При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст.7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец, учитывая, что все документы для страховой выплаты представлены страховщику – ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязан произвести выплату до ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ, страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить ему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Страховая сумма – <данные изъяты>.( с ДД.ММ.ГГГГ - по ДД.ММ.ГГГГг. - 60дней).Ставка рефинансирования - <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992г. № за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, как потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения.

Поэтому истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу: <данные изъяты> руб. в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – моральный вред; <данные изъяты> неустойку: <данные изъяты> руб. – штраф, с Субботина И.А.: <данные изъяты> руб. – услуги эксперта; <данные изъяты> руб. -в счет восстановительного ремонта, а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; расходы по оплате услуг представителя; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к ООО «<данные изъяты>» обратился Маслов А.Я. В обоснование своих требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № на улице <адрес> в <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Субботина И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Маслова А.Я., автомобиля <данные изъяты> под ФИО21., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО22 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Лунева Е.В. произошло дорожно – транспортное происшествие.     Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Субботин И.А., гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость независимой экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку по его заявлению страховое совмещение ему не было выплачено, то поэтому истец просит суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу: <данные изъяты> руб. - в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – моральный вред; <данные изъяты> - неустойку: <данные изъяты> руб. – штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по иску Коваленко А.В. к ООО «<данные изъяты>», Субботину ФИО16 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Маслова А.Я. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения для совместного рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд к ООО «<данные изъяты>» обратился Лунев Е.В., как третье лицо, заявляющее самостоятельные требования. В обоснование своих требований он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома № на улице <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Субботина И.А., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., автомобиля <данные изъяты> под управлением Маслова А.Я., автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО21 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО22 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лунева Е.В. произошло дорожно – транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в произошедшем ДТП признан Субботин И.А., гражданская ответственность которого на ДД.ММ.ГГГГ. была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Согласно заключению автомобильной независимой экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» № размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составил <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать в его пользу: с ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей – моральный вред; штраф - пятьдесят процентов от суммы присужденной судом; с Субботина И.А. – <данные изъяты>., в счет восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы, <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истцы, Коваленко А.В., Маслова А.Я., Лунев Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело без их участия.

    Войталик Н.А., представитель истцов Коваленко А.В. и Маслова А.Я., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 65) и от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1 л.д. 146), в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд взыскать: с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коваленко А.В. в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, с Субботина И.А. – в счет восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. стоимость услуг по оплате экспертизы – <данные изъяты> руб.; с Субботина И.А. в пользу Маслова А.Я. просила взыскать в счет восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб., за услуги эксперта - <данные изъяты> руб., а также с ООО «<данные изъяты>» и Субботина И.А. в пользу истцов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Булгакова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила суд взыскать в пользу Лунева Е.В.: с ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы; с Субботина И.А. в счет оплаты восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также с ООО «<данные изъяты>» и Субботина И.А. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика Субботина И.А., Глушко А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, просил суд по исковым требованиям Маслова А.Я. уменьшить сумму восстановительного ремонта в связи с тяжелым материальным положением, в удовлетворении остальных исковых требований просил отказать, так как к виновнику ДТП, Субботину И.А. не обращались. По исковым требованиям Коваленко А.В. и Лунева Е.В. о взыскании суммы восстановительного ремонта не возражал, по экспертизе просил отказать, так как страховая компания сама могла оценить ущерб, судебные расходы просил уменьшить, по оплате услуг нотариуса просил отказать.

Представитель по доверенности ООО «<данные изъяты>» - Ворновский А.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, и, оценив все предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года у дома № на улице <адрес> при участии автомобиля <данные изъяты> под управлением Субботина И.А., автомобиля <данные изъяты> под управлением Коваленко А.В., автомобиля «<данные изъяты> под управлением Маслова А.Я., автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО21 автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО22 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лунева Е.В. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года виновным в произошедшем ДТП признан Субботин И.А., который подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Гражданская ответственность Субботина И.А. на ДД.ММ.ГГГГ года была застрахована в ООО «<данные изъяты>». Данное постановление виновник ДТП не обжаловал, и оно вступило в законную силу.

    Определением от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело № по иску Коваленко ФИО15 к ООО «<данные изъяты>», Субботину ФИО16 о взыскании страхового возмещения, ущерба от ДТП объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Маслова А.Я. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения для совместного рассмотрения.

Ст. 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

    В п.1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что «лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

    В соответствии со ст. 6 ч.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ст. 2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

              В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

         В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

               Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с положениями Правил, на которых были заключены договоры обязательного страхования, с учетом вины Субботина И.А. в ДТП, суд считает исковые требования, заявленные Коваленко А.В., Масловым А.Я., Лунева Е.В. подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что страховая компания ООО «<данные изъяты>» произвела выплаты трем участникам ДТП в размере: <данные изъяты> руб. ( Коваленко А.В. - <данные изъяты> руб.; ФИО22 – <данные изъяты> руб.; ФИО21 - <данные изъяты> руб.).

Таким образом, размер оставшейся страховой выплаты ООО «<данные изъяты>», которая подлежит уплате потерпевшим в результате ДТП, составляет <данные изъяты> руб. Страховая сумма, которая превышает <данные изъяты> рублей, подлежит взысканию в пользу потерпевших непосредственно с виновника ДТП, то есть с Субботина И.А., так как в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

    а)    в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000,00 рублей;

    б)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000,00 рублей;

    в)    в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

Размер исковых требований Коваленко А.В. к ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Размер исковых требований Лунева Е.В. к ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>

Общая сумма исковых требований Коваленко А.В. и Лунева Е.В. составляет <данные изъяты>

Сумма ущерба, подлежащая взысканию пропорционально заявленным требованиям

с ООО «<данные изъяты>» с учетом размера оставшейся страховой выплаты <данные изъяты> составляет: в пользу Коваленко А.В. – <данные изъяты> руб.; в пользу Лунева А.В. – <данные изъяты> руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требования Коваленко А.В., Лунева Е.В., Маслова А.Я. к Субботину И.А. о взыскании сумм в счет возмещения вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, то подлежащая взысканию с Субботина И.А.: в пользу Коваленко А.В. сумма будет составлять <данные изъяты>; в пользу Лунева Е.В. <данные изъяты> руб.

Подлежащая взысканию с Субботина И.А. в пользу Маслова А.Я. сумма будет составлять <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела Лунев Е.В. обращался к страховщику – ООО «<данные изъяты>» с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения согласно представленным истцом Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 179). Однако, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лунева Е.В. сумма неустойки будет составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лунева Е.В. сумма штрафа будет составлять: (<данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах, требования истцов Коваленко А.В., Лунева Е.В., Маслова А.Я. о взыскании с ответчиков понесенных ими при рассмотрении гражданского дела расходов подлежат удовлетворению.

В пользу Коваленко А.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы размере <данные изъяты> руб., с Субботина И.А. судебные расходы - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 5-6), а всего <данные изъяты> руб.

По требованиям, заявленным Коваленко А.В. с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.; с Субботина И.А. - государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Лунева Е.В. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям: с ООО «<данные изъяты>» судебные расходы размере <данные изъяты> руб., с Субботина И.А. судебные расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 161-162).

По требованиям, заявленным Луневым Е.В. с ООО «<данные изъяты>» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В пользу Маслова А.Я. подлежат взысканию с Субботина И.А. судебные расходы – <данные изъяты> руб.

По требованиям, заявленным Масловым А.Я. с Субботина И.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Коваленко ФИО15 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Субботина ФИО16 в пользу Коваленко ФИО15 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Субботина ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Лунева ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., а всего       <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Субботина ФИО16 в пользу Лунева ФИО19 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Субботина ФИО16 в пользу Маслова ФИО17 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с Субботина ФИО16 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

          Судья:                                                                                     И.В. Хрячков