Решение по делу № 2-2202/2014 ~ М-1977/2014 от 13.05.2014

Дело № <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Полосиной О.В.

секретаря судебного заседания – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Страховая
акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Иск мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>А произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие), в результате которого был поврежден автомобиль Истца - OPEL ASTRA государственный номер №. Указанный автомобиль был застрахован ответчиком - страховой Полис №АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ по направлению Ответчика был произведен осмотр автомобиля OPEL ASTRA государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выплачено страховое возмещение в размере 24056,50 руб. (двадцать четыре тысячи пятьдесят шесть рублей 50 копеек). Вместе с тем, согласно экспертного заключения №, выполненного ООО НОК «Эксперт Центр» на основании Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный номер №, без учета износа составит 31249,78 руб. (тридцать одна тысяча двести сорок девять рублей 78 копеек). Истцом были оплачены услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Таким образом, страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, также страховщиком была допущена просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечении срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неоспариваемой части) 8043,75 руб.: 53625 руб. х 3% х 5 дней (период просрочки выплаты).

за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты неоспариваемой части) по ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд) 250965 руб.: 53625 руб. х 3% х 156 дней (период просрочки выплаты). Учитывая, что размер неустойки не может превышать цену услуги, а размер страховой премии составлял 53625 рублей, именно данная сумма подлежит взысканию. Также подлежат взысканию проценты, согласно ст.395 ГК РФ, компенсация морального вреда, штраф и судебные издержки.

В связи с чем, руководствуясь ст. 15, ст. 929 ГК РФ, ст. 13, ст. 15, ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.395 ГК РФ, истица просила взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 7193,28 руб. (семь тысяч сто девяносто три рубля 28 копеек); взыскать с Ответчика неустойку (пеню) в размере 53625 руб. (пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать пять рублей) ; взыскать с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,16 руб. (двести пятьдесят семь рублей 16 копеек); взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч рублей); взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы возложить на ответчика (услуги представителя -7000 рублей, услуги по оценке ущерба транспортного средства – 1500 рублей).

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы – ФИО4, действующая по доверенности, заявила об отказе от части исковых требований по взысканию процентов в сумме 257,16 рублей. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части требований прекращено. Остальные требования поддержала.

Представитель ответчика – ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Более того, данные суммы завышены истцом, просила применить ст.333 ГК РФ. Представила письменный отзыв на иск. Сумму страхового возмещения не оспаривала.

     Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля OPEL ASTRA государственный номер № 37является ФИО1 Указанный автомобиль был застрахован ответчиком - страховой полис №АТГ № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес>А произошел страховой случай (дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на препятствие), в результате которого был поврежден автомобиль Истца - OPEL ASTRA государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 24056,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО НОК «Эксперт Центр» была произведена оценка причиненного автомобилю OPEL ASTRA ущерба (Экспертное заключение №). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL ASTRA государственный номер №, без учета износа составила 31249,78 руб. (тридцать одна тысяча двести сорок девять рублей 78 копеек).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сам факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба сторонами не оспаривались. Поскольку в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено ответчиком не в полном размере – сумма 7193 рубля 28 копеек подлежит взысканию.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности отношения, вытекающие из договора страхования, как личного, так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

     В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги (страховой премии).

    Согласно п.п. 10.2, 10.3 Комбинированных Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ № с последующими изменениями страховая выплата должна быть произведена в течение 25 рабочих дней после обращения страхователя со всеми необходимыми документами. Согласно копии реестра выплатного дела ФИО1 представила необходимые для выплаты документы ДД.ММ.ГГГГ года. Доводы представителя ответчика о том, что акт осмотра был представлен только 14.11.13г. не может быть принят во внимание, поскольку ФИО1 представила автомобиль для осмотра страховщику уже ДД.ММ.ГГГГ года. При таких обстоятельствах срок выплаты страхового возмещения нарушен ответчиком в неоспариваемой части на 4 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена). Исходя из расчета неустойки 53625х3%х4=6435 рублей. Что касается неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из отчета об оценке ООО НОК «Эксперт Центр» суд учитывает, то что истица первоначально выплаченную сумму страхового возмещения в декабре 2013 года не оспаривала, к независящему оценщику обратилась только в апреле 2014 года, о наличии иной оценки ущерба страховой компании стало известно только после получения документов из суда, на момент вынесения решения суда, срок, предусмотренный для выплаты, предусмотренный соглашением сторон не истек. Учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы, подлежащей выплате, не значительный срок нарушения обязательств и взыскать неустойку в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком законных требований истца как потребителя, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Однако оценивая объем компенсации морального вреда, суд учитывает, что истица к независящему оценщику обратилась только в апреле 2014 года, спустя 4 месяца после получения суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, в дальнейшем в досудебном порядке к ответчику не обращалась, какого либо отказа в выплате не получала, доказательств причинения морального вреда в заявленном объеме не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из суммы подлежащей взысканию, размер штрафа составляет (7193 + 1000 + 200)/2 = 4196,5. Вместе тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, тот факт, что об оценке ущерба в заявленной сумме стороне ответчика стало известно только в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая требование разумности, обстоятельства дела, степень сложности спора, количество судебных заседаний, объем оказанной правовой помощи, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3500 рублей (участие в 1-м судебном заседании, стандартные обстоятельства дела ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке 1500 рублей.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 7193 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1000 рублей 00 копеек, всего взыскать 14393 (четырнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий: О.В. Полосина