Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7343/2021 ~ М-6288/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-7343/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2021 года                                                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи        Ужакиной В.А.,

при помощнике судьи                       Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Троицкой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 708 257,28руб., из которых: 678 727,73 руб. – сумма основного долга, 29 529,55 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 282,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ТС идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 958 250 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили договор на предоставление ответчику потребительского кредита на приобретение автомобиля в размере 850 593,86 руб., сроком на 60 месяцев, под % % годовых. В целях обеспечения кредита между сторонами заключен договор залога приобретаемого транспортного средства. Поскольку ответчик свою обязанность по погашению кредита производит с нарушением сроков и размеров ежемесячного платежа, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении (л.д. 11) просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Троицкая Н.В. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя, который в судебном заседании факт заключения договора и размер задолженности не оспаривал. Однако пояснил, что кредит ответчик брала для приобретения автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей, которым она является опекуном. От исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита она не уклонялась, вместе с тем, в связи с тяжелым финансовым положением лишилась возможности производить оплату ежемесячных платежей. В части удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество возражал, поскольку транспортное средство необходимо для перевозки несовершеннолетних детей, и его отсутствие повлечёт нарушение их прав и интересов. Также не согласился с размером начальной продажной цены заложенного имущества, однако о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовал.

Суд с учетом мнения представителя ответчика и в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и Троицкой Н.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 850 593,86 руб. на срок 60 месяцев, для приобретения автомобиля ТС идентификационный номер (VIN) №. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере ТС годовых (л.д. 44-53).

При этом, ответчик со всеми условиями кредитного договора был ознакомлен, на стадии его заключения располагал всей информацией о предоставленной ему услуге по кредитованию, в соответствии с собственным волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив заемные денежные средства на расчетный счет ответчика № (л.д. 53).

Между тем, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 708 257,28 руб., из которых: 678 727,73 руб. – сумма основного долга, 29 529,55 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 31).

Указанный расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и признан правомерным.

Истец обращался к ответчику с претензией о досрочном погашении задолженности. Претензия осталась без ответа.

Долг до настоящего времени не погашен, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, в связи с чем суд находит требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый ответчиком автомобиль марки ТС идентификационный номер (VIN) № (л.д. 45).

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению (л.д. 41-43) рыночная стоимость заложенного имущества – транспортного средства марки ТС идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 958250 руб.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения условий кредитного договора нашел свое подтверждение материалами дела, оснований, полагать, что ответчик вернулся в график платежей, не имеется, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости залогового автомобиля, суд принимает размер стоимости заложенного имущества 958 250 руб. согласно заключения об оценке стоимости транспортного средства (л.д. 41-43), поскольку оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, данное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

Довод ответчика о том, что изъятие данного автомобиля у ответчика и его дальнейшая реализация с целью удовлетворения требований кредитора повлечет нарушение прав и охраняемых интересов несовершеннолетних детей, суд находит несостоятельными.

Кроме того, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10 282,57 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск «Сетелем Банк» ООО к Троицкой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Троицкой Натальи Владимировны в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 708 257,28руб., из которых: 678 727,73 руб. – сумма основного долга, 29 529,55 руб. – сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282,57 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ТС идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 958 250 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления в окончательной форме.

                                                          Судья:

В окончательной форме решение суда составлено 31.08.2021 г.