Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2023 ~ М-1333/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1838/2023

73RS0001-01-2023-001466-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                                                                       г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анциферовой Н.Л.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г.Ульяновска Анастасина О.А.,

при помощнике Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкому Кириллу Богдановичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (далее ООО «Трехсосенский») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее ООО «Завод Трехсосенский»), Казацкому К.Б. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» был заключен договор поставки продукции № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлялся товар в адрес ООО «Завод Трехсосенский». Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. Долг за поставленный товар составляет 847 809 244,70 руб. Наличие задолженности подтверждается актом сверки, подписанным между истцом и ООО «Завод Трехсосенский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента ответчиком оплата задолженности не произведена.

В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки с Казацким К.Б. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательств по договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения должником своих обязательств по договору.

Пунктом 2.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя Казацкого К.Б. направлялась претензия о погашении задолженности, на которую он не отреагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 октября 2022 года ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «Завод Трехсосенский» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Завод Трехсосенский» утвержден Косулин И.О.

Задолженность в размере 847 809 244,70 руб. является текущей, поскольку она возникла после даты принятия заявления о признании ООО «Завод Трехсосенский» банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

28.12.2022 в адрес ООО Завод Трехсосенский» было направлено заявление с требованием погасить задолженность. На указанное заявление ООО «Завод Трехсосенский» не ответил, долг не погасил. 07.02.2023 заявление было направлено повторно.

Просит взыскать солидарно с ООО «Завод Трехсосенский» и Казацкого К.Б. в пользу ООО «Трехсосенский» задолженность по текущим платежам по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 233 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «СимбирскСтрой», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Управление ФНС России по Самарской области, Хисмятуллова И.Г., ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», Вишнева И.А., ООО «Темп», ООО «Крокус», ООО «Астория», ООО «КХС РУС».

    В судебном заседании представитель истца Воркова Т.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что хозяйственные отношения между ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ продолжались до первого квартала 2023 года. В соответствии с актом сверки между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Завод Тресосенский» составила 847 809 244,72 руб. в пользу ООО «Трехсосенский». В указанном акте сверки не учтено, что в августе, сентябре 2022 года ООО «Трехсосенский» произвело оплаты за ООО «Завод Трехсосенский» в сумме 634 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями. Перечисление данных оплат истцом за ООО «Завод Трехсосенский» конкурсным управляющим Косулиным И.О. подтверждалось в рамках другого дела, рассматриваемого в Ленинском районном суде <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были осуществлены оплаты в адрес ООО «Завод Трехсосенский» и в адрес третьих лиц за ответчика на сумму 1 233 581 651,68 руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом за ответчика осуществлялись платежи в адрес ответчика и третьих лиц по обязательствам ООО «Завод Трехсосенский», возникших до ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 44 315 504,01 руб., что подтверждается платежными поручениями, первичными учетными документами. Таким образом, задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» составляет 2 760 506 400,41 руб., с учетом сальдирования (зачета) стоимости услуг, оказанных ООО «Завод Трехсосенский» истцу на сумму 2 404 273 237,92 руб., задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» составляет 356 233 162,49 руб.

Представитель ответчика ООО «Завод Трехсосенский» конкурсный управляющий Косулин И.О. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» составляла 1 368 182 568 руб. 06 коп. Как указывает истец, в результате производственно-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сальдо расчётов между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» составило 847 809 244,72 в пользу ООО «Трехсосенский». Однако, после ДД.ММ.ГГГГ финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» также продолжали осуществляться. Так, за 4 <адрес> ООО «Завод Трехсосенский» оказало услуг ООО «Трехсосенский» на сумму 2 404 273 237,92 руб., что подтверждается актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом за 4 <адрес> - 1 <адрес> ООО «Трехсосенский» перечислило в адрес ООО «Завод Трехсосенский» денежные средства в размере 969 800 000 руб. ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» являются аффилированными лицами. Данный факт был установлен определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами проведённой конкурсным управляющим ООО «Завод Трёхсосенский» инвентаризацией текущая кредиторская задолженность (образовавшаяся позднее ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Завод Трёхсосенский» не выявлена. Данное обстоятельство вызвано тем, что бывшим руководителем ООО «Завод Трёхсосенский» Родионовым М.Ю. не были переданы конкурсному управляющему Косулину И.О. соответствующие активы/пассивы должника. В связи с данным обстоятельством было направлено в дело о банкротстве заявление в Арбитражный суд <адрес> об истребовании имущества и документов должника от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у него отсутствует информация, подтверждающая конечное сальдо взаиморасчетов между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, заявленное истцом сальдо взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не признает. ООО «Трехсосенский» указывает, что задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» должна быть дополнительно увеличена на 634 800 000 руб. - платежи ООО «Трехсосенский» в пользу ООО «M-Ком». Считает данное заявление необоснованным, так как все указанные платежи в адрес ООО «M-Ком» были, совершены в период до ДД.ММ.ГГГГ, то есть они уже должны были быть учтены в величине сальдо финансово-хозяйственных отношений между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский». ООО «Трехсосенский» указывает, что им были проведены оплаты за ООО «Завод Трехсосенский» в пользу третьих лиц, без указания суммы. При этом истцом не приложены первичные документы, позволяющие сделать вывод о том, что данные платежи были совершены ООО «Трехсосенский» именно за ООО «Завод Трехсосенский». Таким образом, ООО «Завод Трехсосенский» не имеет задолженности перед ООО «Трехсосенский».

Ответчик Казацкий К.Б. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель третьего лица УФНС России по Самарской области Бородина С.В. в судебном заседании исковые требования не поддержала. Пояснила, что ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» являются аффилированными лицами (заинтересованными лицами). Данное обстоятельство было установлено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2020. Уполномоченный орган полагает, что намерение аффилированного лица направлено на формирование «фиктивной» текущей задолженности, с целью получения из конкурсной массы денежных средств в ущерб интересам независимых кредиторов. К группе взаимозависимых лиц по отношению к ООО «Завод Трехсосенский» установлены организации: ООО «ВСК», ООО «M-Ком», ЗАО Банк «Венец», ООО «Трехсосенский». В ходе анализа установлены взаимоотношения ООО «Завод Трехсосенский» с ООО «M-Ком», ООО «ВСК» и ООО «Трехсосенский». Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об отсутствии у истца и ответчика реальных гражданско-правовых отношений, так, в нарушение условий договора, истцом не представлены заявки заказчика (ответчика) с указанием ассортимента и количества. Отсутствует информация о подтверждении заявки (п. 1.4 договора поставки от 01.01.2016), отчеты по движению товарно-материальных ценностей и документы с места отправления товаров (в том числе товарные, товарнотранспортные накладные), места хранения товара и места его доставки. Согласно п. 5.3 настоящего договора право собственности на товар переходит от Поставщика Покупателю с момента приемки товара Покупателем, его представителем или первым перевозчиком и подписания накладной или акта приемки-передачи товара. Отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности, является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того, Управление полагает, что поскольку договором не предусмотрены универсальные передаточные документы, следовательно, указанные документы не могут являться доказательством наличия задолженности, а акт сверки без предоставления надлежащих первичных документов (в том числе подтверждающих транспортировку товара) также не подтверждает наличие задолженности. Таким образом, представленные в материалы дела универсальные передаточные документы задолженности по поставке товара не подтверждают. 24.04.2023 Управлением проведен допрос свидетеля ФИО1 согласно которого пояснил, что договор поручительства не подписывал, согласия на передачу возможных споров на рассмотрение и разрешение по существу в Ленинский районный суд г. Ульяновска не давал. Просит обособленный спор в отношении ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» передать на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представители третьих лиц ООО «СимбирскСтрой», ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области», Управление ФНС России по Самарской области, ООО «Стандарт», ООО «М-Ком», ООО «Темп», ООО «Крокус», ООО «Астория», ООО «КХС РУС», третьи лица Хисмятуллова И.Г., Вишнева И.А. в судебное заседание не явились, извещались.

             Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, старшего помощника прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Трехсосенский» (поставщик) и ООО «Завод Трехсосенский» (покупатель) был заключен договор поставки №№ от 0.01.2016 (т. 1 л.д. 13-15).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод Трехсосенский».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод Трехсосенский» признано несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Согласно Постановлению апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А55-31685/2019, судом установлено, что ООО «Трехсосенский» на основании договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ является кредитором должника на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ООО «Трехсосенский» осуществляло поставку товарно-материальных ценностей должнику с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 368 182 568 руб. 06 коп., что подтверждается представленными актами сверки, универсальные-передаточные документы. Ссылка уполномоченного органа на непредставление заявок в соответствии с п. 1.2 договора, судом отклонен в связи с представлением первичной документации в подтверждение фактической подставки товара. Суд постановил требование ООО «Трехсосенский» в размере 1 368 182 568 руб. 06 коп. – основной долг признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

То обстоятельство, что стороны являются аффилированными лицами установлено указанным выше Постановлением апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ, дело № А55-31685/2019 и никак не влияет на наличие спорных правоотношений между сторонами.

Согласно п. 1.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества (п. 1.2 договора).

Письменными доказательствами (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.), приобщенными истцом к материалам дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом поставлялся товар, предусмотренный договором поставки, в адрес ответчика. Доказательства обратному ответчиком суду не предоставлены.

Из предоставленных истцом расчета задолженности, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актов сверки задолженности следует, что, покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара, в связи с чем, в спорный период образовалась задолженность в размере 356 233 162,49 руб.

Вместе с тем, учитывая, что в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами (платежными поручениями) подтверждается, что хозяйственные отношения между ООО «Трехсосенский» и ООО «Завод Трехсосенский» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ продолжались до первого квартала 2023 года, с учетом сальдирования (зачета) стоимости услуг, оказанных ООО «Завод Трехсосенский» истцу на сумму 2 404 273 237,92 руб., задолженность ООО «Завод Трехсосенский» перед ООО «Трехсосенский» составляет 356 233 162,49 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что у него отсутствует информация, подтверждающая конечное сальдо взаиморасчетов между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Трехсосенский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает не обоснованными.

Представителем истца представлены акты сверки, платежные документы, все произведенные платежи были учтены при расчете задолженности, оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Также судом отклоняются доводы УФНС России по Самарской области о передаче обособленного спора на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Пунктом 4.3. договора поручительства предусмотрено, что все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, применением последствий недействительности, исполнением и толкованием Настоящего договора, а равно любые споры, которые могут возникнуть в будущем, стороны согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в Ленинский районный суд г.Ульяновска. Претензионный порядок не обязателен.

Относительно заявления УФНС России по Самарской области о том, что Казацкий К.Б. был опрошен начальником контрольного отдела УФНС России по Самарской области в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 31 и ст. 90 НК РФ сотрудником. Был составлен протокол допроса свидетеля от 24.04.2023, где он пояснил, что договор поручительства не подписывал (т. 8 л.д. 216-218).

В адрес суда Казацким К.Б. направлен отзыв, в котором он указывает, что подпись в договоре поручительства поддельна, просит заявленные требования не распространять на него. Однако в нарушение ст.ст. 35, 56 ГПК РФ ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, образцы своего почерка, в том числе, непосредственно, в судебном заседании не предоставил.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (статья 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в силу принципа состязательности сторон, все возражения по существу иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции. В случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Сообщение ответчика Казацкого К.Б. о том, что договор поручительства от 01.01.2016 им не подписывался, отсутствие доказательств, в обоснование указанного заявления, в нарушение ст. 35, 56 ГПК РФ, суд расценивает, как недобросовестное поведение ответчика, которое не может быть положено судом в основу решения.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно договору поручительства от 25.02.2021 (т. 1 л.д. 10-12), заключенному между Казацким К.Б. и ООО «Трехсосенский», поручитель в полном объеме отвечает перед кредитором за исполнение ООО «Завод Трехсосенский» обязательств по договору поставки продукции от 01.01.2016, в случае не исполнения должником своих обязательств по договору. Поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение всех существующих и будущих обязательств должника, вытекающих из договора. Договор вступает в силу со дня его подписания и действует в течение всего срока действия договора, а также в течение трех лет с момента окончания срока действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положениями ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Завод Трехсосенский» не исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.01.2016 в размере 356 233 162,49 руб., с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца указанную сумму долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

    При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкому Кириллу Богдановичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский», Казацкого Кирилла Богдановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» в солидарном порядке задолженность по текущим платежам по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356 233 162 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Н.Л.Анциферова

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2023.