Решение от 31.01.2020 по делу № 22-374/2020 от 15.01.2020

    Судья Луковская М.И.     Дело № 22-374/2020

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                                  31 января 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Заева Т.М.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Кочетковой Е.Л.,

при секретаре Алтынбаевой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 9 декабря 2019 года, которым

ТАГИРОВ РАМАЗАН ШАХБАНОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, на Тагирова Р.Ш. возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу в течении 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства или пребывания, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Заслушав пояснения прокурора Шевяко Д.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника Кочетковой Е.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тагиров Р.Ш. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор считает приговор незаконным и несправедливым.

Указывает, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям Тагиров Р.Ш. зарегистрирован по адресу: <адрес> фактически проживает по адресу: <адрес>, то есть суд неверно указал в вводной части приговора сведения о регистрации Тагирова Р.Ш. и не указал сведения о его фактическом месте жительства.

Кроме того, назначив Тагирову Р.Ш. наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым, фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Тагирова Р.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, а именно, его показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, показаниями свидетелей, письменными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, и не оспаривается в апелляционном представлении, также как и юридическая квалификация его действий.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности виновности осуждённого в преступлении, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия Тагирова Р.Ш. квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ правильно.

При назначении наказания суд учитывал требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Тагирову Р.Ш. обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены приговора (п. 2 ст. 389.15 УПК РФ).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного осужденному за преступление, в совершении которого он признан виновным.

По приговору суда Тагиров Р.Ш. осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ.

В силу требований ч. 3 ст. 50 УК РФ при назначении наказания осужденному в виде исправительных работ суд должен установить размер удержаний из его заработной платы в доход государства в пределах от пяти до двадцати процентов.

Указанные требования закона судом не выполнены, удержания из заработной платы в доход государства не установлены, то есть суд фактически не назначил Тагирову Р.Ш. наказание.

Указанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, является существенным, не может быть устранено судом апелляционной инстанции, поэтому приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой приговора остальные доводы апелляционного представления не могут быть рассмотрены и должны быть проверены судом при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389. 19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

    ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░