Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-3179/2019;) ~ М-2287/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2020 года гор. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В. при секретаре судебного заседания Зайцевой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/2020 по иску Ерохина ФИО6 к ООО «Автогаллия» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец Ерохин А.В, изменив предмет иска, обратился в суд мотивируя тем, что 09.12.2018 передал ответчику свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта, который так и не был произведен.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителя, просит суд:

42000 руб.- стоимость устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, 50000 руб. – компенсация морального вреда, штраф в размере 50%, 10 000 руб. – расходы по составлению заключения специалиста, 944990 руб. неустойку за период времени с 09.12.2018 по 20.01.2020.

    В судебном заседании истец Ерохин А.В. исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика по доверенности Чистякова М.А. возражала против удовлетворения иска. Дополнительно просила суд взыскать судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 65000 руб.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14 апреля 2018 года Ерохин А.В. и ООО «ААА АвтоФранция» (в последующем ООО «Автогаллия») заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ФИО7, VIN: №. (л.д.5-9)

В силу п.1.4 Условия гарантии автомобилей РЕНО гарантия не распространяется на дорожно – транспортные происшествия, удары, царапины, потертости и т.д. (л.д.11).

09 декабря 2018 года автомобиль истца поступил в сервисный центр ООО «ААА АвтоФранция» для проведения работ по проверке углов установки колес.

В ходе проведения диагностики было установлено, что неисправности возникли в результате эксплуатации и не подлежат устранению в порядке гарантии. Истцу было разъяснено, что для проведения ремонтных работ необходимо согласие истца, о чем истцу был дан разъяснительный ответ от 09 апреля 2019 года (л.д.14).

Согласно ст.6 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу ч.1 ст.20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями) если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ответчиком суду не представлены доказательства обращения к истцу для получения согласия на проведения ремонта в установленные ст.20 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств причинения истцу морального вреда, наступивших для него последствий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

06 июня 2019 года определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ООО «ААА АвтоФранция» (л.д.58-60)

08 ноября 2019 года гражданское дело было возвращено экспертом в связи с невозможностью проведения экспертизы (л.д.64)

05 декабря 2019 года судом назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, оплата расходов по проведению которой возложена на истца Ерохина А.В. (л.д.113-114)

Согласно выводам судебной комплексной автотехнической экспертизы, выявлены недостатки в виде деформации элементов фиксации правого переднего рычага. Определить период времени в который произошло развитие дефомарции не представляется возможным. (л.д.117-169)Истцом заявлено требование о взыскании стоимости устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: № в размере 42000 руб.

Как следует из представленных документов, расходы в сумме 42000 руб. были понесены истцов в связи с приобретением запасных частей, необходимых для проведения судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные затраты не являются расходами по устранению производственных недостатков, а являются судебными издержками, связанными с проведением судебной экспертизы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании стоимости устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42000 руб. удовлетворению не подлежат.

В этой связи не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки, поскольку оно является производным от требования о взыскании стоимости устранения производственных недостатков.

Суд не усматривает основания для взыскания штрафа, поскольку досудебная претензия истца основана на требовании истца произвести гарантийный ремонт.

Первоначально истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, поскольку ему был продан товар ненадлежащего качества.

В дальнейшем, в ходе судебного разбирательства, истец изменил свои требования.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в досудебном порядке не предъявлялось ответчику требование о выплате стоимости устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 42000 руб., а также компенсации морального вредя в связи с длительным нахождением автомобиля на ремонте, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворены частично в части требования о компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований истца имущественного характера о взыскании стоимости устранения производственных недостатков автомобиля и неустойки судом отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что удовлетворены требования истца неимущественного характера, что составляет половину заявленных требований (имущественные и не имущественные)

Как указано выше расходы истца в размере 42000 руб. суд признает судебными издержками, связанными с проведением судебной экспертизы.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21000 руб., а также расходы по оплате заключения ФИО9 в размере 5000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В порядке ст.98 ГПК ПРФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства понесены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 65000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу ответчика понесены им расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 32500 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Автогаллия» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ерохина ФИО10 к ООО «Автогаллия» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автогаллия» в пользу Ерохина ФИО11 в качестве компенсации морального вреда 5000 руб., а также судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 руб., а также расходы, связанные с проведением комплексной судебной экспертизы в размере 21000 руб.

В удовлетворении иска Ерохина в части требований о взыскании стоимости устранения производственных недостатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, VIN: № неустойки, штрафа, а также заключения специалиста в большем размере – отказать.

Взыскать с Ерохина ФИО12 в пользу ООО «Автогаллия» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб.

Взыскать с ООО «Автогаллия» в доход бюджета Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик