Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2012 ~ М-4569/2012 от 06.08.2012

Дело№2-6254/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Яринской Ю.А.

при секретаре Ярославцевой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «МДМ Банк » к Фадеевой И.И., Шишкиной И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к Фадеевой И.И., Шишкиной И.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «УРСА Банк» («МДМ Банк») и Фадеевой И.И. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором банк предоставил заемщику кредит в размере -СУММА2-. За пользование кредитом устанавливается процентная ставка в размере -%- годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения задолженности размер ежемесячного платежа составляет -СУММА1-.

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № -СУММА3-., из которых задолженность по основному долгу - -СУММА4-., задолженность по процентам- -СУММА5-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА6-., неустойка - -СУММА7-.

Исполнение обязательств по возврату кредита по кредитному договора и уплате всех иных платежей, предусмотренных договором, обеспечиваются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с Шишкиной И.В.

ОАО «УРСА Банк» был переименован в ОАО «МДМ Банк» в результате реорганизации в форме присоединения ОАО «МДМ Банк» к ОАО «УРСА Банк».

Истец просит взыскать солидарно с Фадеевой И.И., Шишкиной И.В. в пользу истца ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере -СУММА3-.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, против принятия по делу заочного решения не возражает, на требованиях настаивает.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались по месту регистрации, месту жительства, не поставили суд в известность о причинах своей неявки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Фадеевой И.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Фадеевой И.И. предоставлен кредит в сумме -СУММА2-, процентная ставка за пользование кредитом определена в размере -%-, дата окончательного возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9)

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В обеспечение обязательств Фадеевой И.И. по кредитному договору между банком и Шишкиной И.В. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно расчету, произведенному истцом, сумма задолженности ответчика перед банком составляет -СУММА3-., из которых задолженность по основному долгу - -СУММА4-., задолженность по процентам- -СУММА5-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА6-., неустойка - -СУММА7-.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, Фадеева И.И. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. Таким образом, требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, поскольку сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита (-СУММА7-.) явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного суд на основании ст. 333 ГК РФ полагает снизить размер неустойки до -СУММА8-., так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того, целью применения указанной статьи является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно сумму просроченного основного долга в размере -СУММА4-., задолженность по процентам- -СУММА5-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА6-., неустойку - -СУММА8-.

Другого расчета суммы задолженности, либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, которой возложена на стороны обязанность по представлению доказательств, ответчиком не представлено, расчет не оспорен.

Кроме того, в соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме по -СУММА9- с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Фадеевой И.И., Шишкиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА10-., из которых: задолженность по основному долгу - -СУММА4-., задолженность по процентам- -СУММА5-., задолженность по процентам по просроченной ссуде - -СУММА6-., неустойка - -СУММА8-.

Взыскать с Фадеевой И.И., Шишкиной И.В. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины по -СУММА9-. с каждого.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                                                                     Ю.А.Яринская