Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-535/2013 ~ М-557/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-535 / 2013 год

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2013 года                                                    г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И.

при секретаре Киселевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева С. В. к администрации МО «Барышский район» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Соловьев С.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Барышский район» о сохранении нежилого помещения - торгового павильона «Мираж» с пристроем и мансардой ( литеры А, А1, А2, а, Г ) общей площадью 164 кв.м, расположенного по адресу: ****, в реконструированном состоянии. В обоснование заявленного требования указано, что истцу принадлежит на праве собственности торговый павильон «Мираж» с пристроем и тамбуром общей площадью 48,59 кв.м, расположенный на земельной участке площадью 196 кв.м по адресу: ****, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 00.00.00 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области.

В целях реконструкции принадлежащего истцу торгового павильона он обратился с заявлением в МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Ульяновской области. Постановлением администрации МО «Барышский район» от 00.00.00 №* был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 73:22:030203:17, расположенного по адресу: ****. Согласно указанному градостроительному плану земельного участка, реконструируемый объект недвижимости будет изменен путем возведения пристроя, мансарды и навеса.

В 2012 году было завершена реконструкция принадлежащего ему торгового павильона, в результате чего общая площадь объекта изменилась с 48,6 кв.м. на 164 кв.м. Исходя из технического паспорта, изготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием БТИ по состоянию на 00.00.00 года, торговый павильон состоит из 2 этажей (мансарда) и пристроя.

При обращении в МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» с техническим паспортом истцу был дан отрицательный ответ о невозможности узаконивания произведенной реконструкции объекта ввиду отсутствия необходимых документов (проектной документации). Ссылаясь на нормы гражданского, жилищного, градостроительного законодательства, истец просит сохранить нежилое помещение - торговый павильон «Мираж» с пристроем и мансардой ( литеры А, А1, А2, а, Г ) общей площадью 164 кв.м, расположенный по адресу: ****, в реконструированном состоянии.

Истец Соловьев С.В. в судебное заседание не явился, о дне заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Голощапова Н.А., поддержав исковые требования Соловьева С.В., привела аналогичные доводы. Из пояснений представителя истца следует, что произведенная реконструкция спорного нежилого помещения права и интересы других лиц не нарушает, жизни и здоровью граждан не угрожает, расположена на принадлежащем Соловьеву С.В. земельном участке.

Из пояснений представителей администрации МО «Барышский район» Кулишова Н.Е. и МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» Гаценко С.В. в судебном заседании следует, что прежде чем приступить к реконструкции спорного объекта истцу необходимо было заказать проектно-сметную документацию, чего им сделано не было. Не оспаривают, что по прошествии времени, после фактически произведенной реконструкции объекта получить истцу данную документацию возможным не представляется. В целом против иска не возражали, вопрос о разрешении иска оставили на усмотрение суда.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне заседания извещены надлежащим образом.

Проверив представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истцу Соловьеву С.В. на праве собственности принадлежат нежилое помещение - торговый павильон «Мираж» с пристроем и тамбуром общей площадью 48,59 кв.м и земельный участок площадью 196 кв.м, расположенные по адресу: ****, что подтверждается договором купли-продажи от 00.00.00 и свидетельствами о государственной регистрации права от 00.00.00

На основании обращения Соловьева С.В. от 00.00.00 МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» подготовлен градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровым номером 73:22:030203:17.

На основании постановления Главы администрации МО «Барышский район» от 00.00.00 № 694-А утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: **** кадастровым номером 73:22:030203:17, Соловьеву С.В.

Как следует из данного градостроительного плана земельного участка, назначение объекта капитального строительства - реконструкция торгового павильона «Мираж».

Как видно из кадастрового паспорта объекта недвижимого имущества - нежилого здания торгового павильона «Мираж» с пристроем и мансардой, расположенного по адресу: ****, общая площадь объекта составляет 164 кв.м, количество этажей 2. Кадастровый паспорт составлен Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области по состоянию на 00.00.00 г.

Согласно сообщению Главы администрации МО «Барышский район» от 00.00.00 на обращение Соловьева С.В. последнему отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Как указано в данном сообщении, у заявителя отсутствует необходимый для этого перечень документов, в том числе проектная документация.

Как следует из пояснений представителя истца в суде, при обращении в МБУ «Управление архитектуры и строительства» МО «Барышский район» с техническим паспортом истцу был дан отрицательный ответ о невозможности узаконивания произведенной реконструкции объекта ввиду отсутствия необходимых документов (проектной документации).

Таким образом, в суде установлено, что Соловьев С.В. произвел реконструкцию спорного объекта недвижимости, увеличив его площадь и этажность. При этом реконструкция осуществлена истцом согласно градостроительному плану без получения необходимой проектной документации.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно сохранение жилого помещения в реконструированном или перепланированном состоянии по решению суда в том случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если отношения прямо не урегулированы законом, применяются нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, и качества инженерно-технического обеспечения.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Учитывая, что, по смыслу закона, реконструкция, перепланировка и переоборудование не должны нарушать права и интересы других лиц, по делу назначалась строительно-техническая экспертиза для выяснения вопроса о наличии при произведенной реконструкции нарушений требований СНиП. Проведение экспертизы по ходатайству представителя истца поручено экспертам лицензированной организации - УМКУП «Городской градостроительный сервис». Возражений по проведению экспертизы в данном экспертном учреждении от остальных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Из заключения эксперта №* от 00.00.00 следует, что техническое состояние несущих конструкций спорного объекта может характеризоваться как работоспособное. Требования безопасности по прочности и устойчивости конструкций обеспечены. Самовольно произведенная реконструкция спорного объекта соответствует требованиям СНиП, СанПиН. Реконструированный объект является стационарным капитальным сооружением.

Суд находит данное заключение строительно-технической экспертизы обоснованным. Данное заключение мотивировано, в нем имеются ссылки на строительные нормы и правила, иные нормативно-правовые акты в области строительства. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, данная экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Поэтому данному заключению экспертов суд придает доказательственное значение.

В судебном заседании установлено, что реконструкция принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества произведена самим истцом в пределах предоставленного под данный объект земельного участка, при этом истец является собственником данного земельного участка. Сохранение спорного объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, все условия для признания за истцом права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества - торговый павильон «Мираж» с пристроем и мансардой ( литеры А, А1, А2, а, Г ) соблюдены. Следовательно, признание права собственности на него возможно.

Решение суда о сохранении помещений в перепланированном состоянии необходимо для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на помещение, а также в Единый государственный реестр прав таких сведений, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, прекращения или перехода права на него (п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219).

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования Соловьева С. В. к администрации МО «Барышский район» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии нежилое помещение - торговый павильон «Мираж» с пристроем и мансардой ( литеры А, А1, А2, а, Г ) общей площадью 164 кв. м, расположенный по адресу: ****.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья                                                                                     Е.И. Гаврилова