Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2016 ~ М-12/2016 от 11.01.2016

Гражданское дело № 2-384/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 22 июня 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием ответчика Иванова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Иванову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к Иванову А.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере <СУММА> Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки <АВТОМОБИЛЬ 1>, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие». Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП по договору ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истец произвел выплату страхового возмещения в размере <СУММА>

Лимит ответственности страховой компании ООО «Росгосстрах», которая обязана произвести истцу выплату страхового возмещения, в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 120000 рублей (при причинении вреда одному потерпевшему).

Оставшаяся сумма страхового возмещения, в виде разницы между установленным законом лимитом страхового возмещения и фактическим размером ущерба составляет <СУММА>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать с него расходы по оплате государственной пошлины в сумме <СУММА>

Представитель истца, надлежащим образом уведомленный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что не согласен с суммой причиненного транспортному средству <АВТОМОБИЛЬ 1> ущерба, полагая представленную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля завышенной.

Третье лицо – ПАО «Росгосстрах», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений против рассмотрения дела в отсутствие такового суду не представило. Третье лицо Шевцов А.В., извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащего Иванову А.О., под управлением последнего, и автомобиля марки <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением Швецова А.В., собственника данного автомобиля.

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску от 22.01.2014 года виновным в ДТП признан водитель Иванов А.О., который не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего попутного транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, при возникновении препятствия, допустил съезд вправо с последующим наездом на стоящий автомобиль <АВТОМОБИЛЬ 1>, под управлением Швецова А.В., то есть нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ; данным постановлением Иванов А.О. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. Указанное постановление в установленном порядке никем обжаловано и отменено не было.

Данные действия ответчика состоят в прямой причиной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли причинение материального ущерба автомобилю Шевцова А.В.

Риск автогражданской ответственности потерпевшего в ДТП водителя Шевцова А.В. как владельца транспортного средства марки <АВТОМОБИЛЬ 1> был застрахован по договору добровольного страхования «Каско» в ООО СК «Согласие» (полис серии <данные изъяты>); риск гражданской ответственности виновника ДТП Иванова А.О., как владельца транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 2> был застрахован на момент ДТП по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждены, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2014 г., вынесенным ОГИБДД в отношении Иванова А.О.) Ответчик Иванов А.О. в ходе судебного разбирательства свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП, автомобиль марки <АВТОМОБИЛЬ 1>, получил механические повреждения.

Фактическая сумма ущерба, причиненного собственнику указанного поврежденного транспортного средства, составляет <СУММА>, что подтверждено актом выполненных работ по ремонту автомобиля <АВТОМОБИЛЬ 1> от <данные изъяты>, составленным <ОРГАНИЗАЦИЯ 1>, по результатам акта осмотра повреждённого автомобиля от 23.01.2014 года, выполненного <ОРГАНИЗАЦИЯ 2> по заказу его собственника Швецова А.В.

На основании представленных Швецовым А.В. документов, в том числе выше указного акта выполненных работ по ремонту автомобиля, ООО СК «Согласие» произвело Шевцову А.В. выплату страхового возмещения в размере <СУММА>, что подтверждено платежными поручениями № хххх от 03.03.2014 г. на сумму <СУММА>. и № хххх от 02.06.2014 г. на сумму <СУММА>

Иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы Иванов А.О. в ходе рассмотрения дела не заявлял.

Таким образом, с учетом представленных истцом доказательств размера ущерба и вины ответчика в причинении истцу ущерба, исковые требования являются обоснованными.

С ответчика в пользу ООО СК «Согласие» подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме <СУММА> При этом, обстоятельства ДТП, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривались, а доказательств в обоснование своих возражений, опровергающих представленную истцом восстановительную стоимость поврежденного транспортного средства <АВТОМОБИЛЬ 1>, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления пропорционально сумме заявленных требований в размере <СУММА> Всего в пользу истца подлежат взысканию с ответчика <СУММА>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить.

Взыскать с Иванова А.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» <СУММА>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ