Определение суда апелляционной инстанции от 26.10.2017 по делу № 33-44228/2017 от 24.10.2017

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-44228/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                        26 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бычкова Д.В. по доверенности Шайденко А.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июля 2017 года по иску Бычкова Д.В. к ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

которым исковые требования Бычкова Д.В. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бычков Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай», в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2016 по 10.07.2017  в сумме 1 197 320,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 619 153,77 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 986,60 руб.

Требования мотивированы тем, что 18.12.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом по адресу:*********, и после завершения строительства передать истцу объект долевого строительства (однокомнатную квартиру со строительным номером 156) в 4 квартале 2015 года. Обязательства по оплате договора в сумме 3 141 750 руб. истцом выполнены в полном объеме. При осмотре квартиры истцом неоднократно выявлялись недостатки, которые не устранены до настоящего времени.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Бычков Д.В. и его представитель Шайденко А.Ю. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» по доверенности Духанова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, не оспаривая сроков нарушения передачи истцу объекта долевого строительства, заявила о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судом постановлено: исковые требования Бычкова Д.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в пользу Бычкова Д.В. неустойку в размере 598 660,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 915,11 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 986,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бычкова Д.В. - отказать.

Взыскать с ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ г. Москвы в размере 8 500 руб.

С указанным решением не согласился представитель истца, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истец Бычков Д.В. и его представитель по доверенности Шайденко А.Ю., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.309, 333 ГК РФ, ст.ст.4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 18.12.2014 между ООО Производственно-коммерческая фирма «Гюнай» и Бычковым Д.В. заключен договор участия в долевом строительстве №Т.43-156, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу:*********, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного дома передать участнику объект долевого строительства (однокомнатная квартира со строительным номером 156).

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен III кварталом 2015 года, срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определен IV кварталом 2015 года (п. 2.2 договора).

В подтверждение исполнение обязательств по оплате объекта долевого строительства Бычковым Д.В. представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № 362 от 20.02.2015 и кассовые чеки.

Исходя из условий договора участия в долевом строительстве, ответчик должен передать квартиру истцу не позднее 31.12.2015. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства не заключено.

При осмотре квартиры истцом неоднократно выявлялись недостатки, которые были им описаны в заявлениях на имя ответчика от 28.12.2015, от 23.01.2016, от 27.02.2016, а также в претензиях на имя ответчика от 18.06.2016, 29.06.2016.

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела установлено, что акт приема-передачи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан.

15.04.2017 Бычковым Д.В. в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая удовлетворена не была.

При установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

Согласно уточненному расчету истца сумма неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с 01.01.2016 по 10.07.2017 составляет 1 197 320,93 руб.:

- с 01.01.2016 по 13.06.2016 – 380 151,75 руб. (3141750 руб. х 165 дн. х 2 х 1/300 х 11%);

- с 14.06.2016 по 18.09.2016 – 213 324,83 руб. (3141750 руб. х 97 дн. х 2 х 1/300 х 10,5%);

- с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 395 860,50 руб. (3141750 х 189 дн. х 2 х 1/300 х 10%);

- с 27.03.2017 по 01.05.2017 – 73516,95 руб. (3141750 х 36 дн. х 2 х 1/300 х 9,75%);

- с 02.05.2017 по 18.06.2017 – 92 995,80 руб. (3141750 х 48 дн. х 2 х 1/300 х 9,25%);

- с 19.06.2017 по 10.07.2017 – 41 471,10 руб. (3141750 х 22 дн. х 1/300 х 9%).

Приведенный в исковом заявлении расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции счел необходимым снизить размер неустойки по каждому периоду до 50%, что составило 598 660,45 руб.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 301 830,22 руб.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд первой инстанции счел возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа до 150 915,11 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 986 руб. 60 коп.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., с учетом их документального подтверждения, с учетом требований разумности по положениям ст.100 ГПК РФ, категории спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции счел подлежащими частичному удовлетворению, и определил к взысканию в счет возмещения данных расходов 15 000 руб.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 500 руб. (9 186,60 руб. + 300 руб. – 986,60 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию в качестве неустойки, необоснованно занижена судом, несостоятельны, в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки и штрафа.

Применение ст.333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы стороны истца в том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является заниженным, так как сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бычкова Д.В. по ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░