Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2014 ~ М-590/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-659/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2014 года                 г. Олонец

        Республика Карелия

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи                                         Никитиной А.В.,

при секретаре                                                                  Масаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Олонецкого сельского потребительского общества о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд по тем основаниям, что решением Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. на Олонецкое сельпо была возложена обязанность восстановить Захарову Л.М. на работе в должности .... № в д. ...., выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп., с Олонецкого сельпо в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района взыскана госпошлина в размере .... коп. Во исполнение решения суда возбуждено исполнительное производство. По утверждению заявителя, решение суда исполнено в полном объеме, а именно взыскателю Захаровой Л.М. выплачены взысканные с Олонецкого сельпо в ее пользу денежные суммы, уплачена госпошлина в доход бюджета, распоряжением от хх.хх.хх г. № взыскатель восстановлен в должности заведующего магазином № в д. ...., приказ № от хх.хх.хх г. об увольнении взыскателя отменен, взыскатель допущен к исполнению трудовых обязанностей, о чем уведомлен ОСП по Олонецкому району УФССП по Республике Карелия. В силу ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство при фактическом исполнении требований исполнительного документа, однако в установленный 30-дневный срок рассмотрения обращения судебный пристав-исполнитель соответствующее постановление об окончании исполнительного производства не вынес. Заявитель просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по Республике Карелия по окончанию исполнительного производства по исполнению решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № 2-462/2013 после получения сведений об исполнении исполнительного документа письмом от 18.06.2014 г. и обязать судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство по исполнению решения Олонецкого районного суда от хх.хх.хх г. по делу № 2-462/2013 г.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен о слушании дела, ходатайствовал об отложении судебного заседания по мотиву болезни представителей.

Представитель заинтересованного лица - ОСП по Олонецкому району УФССП России по РК Леонтьева Я.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, указав, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом, т.к. отменив приказ об увольнении Захаровой Л.М., заявитель одновременно уволил ее с работы до отмены приказа, т.е. восстановления ее в занимаемой должности фактически не произошло, к работе она допущена не была. Соответственно, решение суда нельзя считать исполненным в полном объеме, основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют.

Заинтересованное лицо Захарова Л.М. возражала против удовлетворения заявления по аналогичным доводам и основаниям.

Руководствуясь ч. 2 ст. 257 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу № 2-462/2013 г. были частично удовлетворены исковые требования Захаровой Л.М., предъявленные к Олонецкому сельпо: увольнение ФИО5 на основании приказа председателя правления Олонецкого сельпо о прекращении трудового договора с работником № от хх.хх.хх г. и на основании распоряжения председателя правления Олонецкого сельпо № от хх.хх.хх г. признано незаконным, ФИО5 постановлено восстановить в должности заведующей магазином № в д. Нурмолицы Олонецкого сельпо с хх.хх.хх г. г., в ее пользу взыскать с Олонецкого сельпо средний заработок за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. до хх.хх.хх г. в размере .... коп., компенсацию морального вреда в размере .... руб., в доход бюджета Олонецкого национального муниципального района госпошлину в размере .... коп.

Указанное решение суда вступило в силу хх.хх.хх г. г.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Олонецкому району Леонтьевой Я.М. возбуждено исполнительное производство № в отношении Олонецкого сельпо в пользу взыскателя Захаровой Л.М. о восстановлении Захаровой Л.М. в должности заведующей магазином № в д. .... Олонецкого сельпо с хх.хх.хх г. г.

хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК было вынесено определение о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда от хх.хх.хх г. г., которым разъяснено, что во исполнение решения суда в части восстановления Захаровой Л.М. в должности .... № в д. .... должен быть отменен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от хх.хх.хх г. г., приказ об отмене приказа № от хх.хх.хх г. должен быть в оригинале или в виде надлежаще заверенной копии предъявлено Захаровой Л.М. для ознакомления, что свидетельствуется ее подписью на предъявленном документе, и Захарова Л.М. должна быть фактически допущена к работе в должности заведующей магазином № в д. .... Олонецкого сельпо.

хх.хх.хх г. во исполнение решения Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. председателем правления Олонецкого сельпо было издано распоряжение №, которым был отменен приказ № от хх.хх.хх г. об увольнении Захаровой Л.М.; Захарова Л.М. была вновь уволена с должности заведующей магазином № в д. .... в порядке ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ с хх.хх.хх г. в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения - магазина № в д. ....; указано выплатить Захаровой Л.М. средний заработок за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. г., выходное пособие в размере среднемесячного заработка, компенсацию, установленные ст. 178, 180 ТК РФ, с учетом ранее выплаченных сумм.

Согласно акту от хх.хх.хх г. г., Захарова Л.М. была ознакомлена с указанным распоряжением, но отказалась от его подписания.

хх.хх.хх г. Олонецкое сельпо направило в отдел судебных приставов по Олонецкому району УФССП России по РК указанное распоряжение, акт и другие документы с сопроводительным письмом, полагая, что таким образом исполнило требования исполнительного документа.

В ответ на данное сообщение ОСП по Олонецкому району направил Олонецкому сельпо письмо от хх.хх.хх г. г., в котором указал, что решение суда исполнено частично, т.к. взыскатель не была фактически допущена к работе.

хх.хх.хх г. Олонецкое сельпо направило в ОСП по Олонецкому району новое обращение о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда.

Письмом от хх.хх.хх г. ОСП по Олонецкому району вновь уведомил Олонецкое сельпо об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства, указав, что Захарова Л.М. должна быть фактически допущена к работе в должности заведующей магазином № в д. ....

Оценивая доводы заявителя о необходимости прекращения исполнительного производства, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года N 769-О, статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которые считаются фактически исполненными, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Данные законоположения, таким образом, направлены на защиту и скорейшее восстановление прав работников, нарушенных незаконным увольнением, не предполагают окончание исполнительного производства при неисполнении работодателем решения суда о восстановлении на работе.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 г. N 795-О-О, от 15.07.2008 г. N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, под фактическим исполнением требований исполнительного документа должником или судебным приставом-исполнителем следует понимать отмену работодателем (должником) своего приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе работника (взыскателя); внесение в трудовую книжку работника (взыскателя) записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе; фактическое допущение работника (взыскателя) к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Основания для окончания исполнительного производства установлены статьей 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Применительно к рассматриваемому случаю основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что требование суда о восстановлении работника на работе при наличии одного лишь приказа работодателя об отмене приказа, которым работник был уволен с работы, нельзя признать исполненным работодателем.

Доводы заявителя о том, что Захарова Л.М. была восстановлена на работе в Олонецком сельпо, подлежат отклонению судом, т.к. фактического восстановления на работе не произошло.

Отменяя приказ об увольнении Захаровой Л.М. от хх.хх.хх г. №, своим распоряжением от хх.хх.хх г. № работодатель одновременно произвел увольнение Захаровой Л.М. с должности заведующей магазином № в д. .... с хх.хх.хх г. г.

Между тем, в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Сведения об исполнении работодателем обязанностей по фактическому допуску Захаровой Л.М. в той должности и на том рабочем месте, где она была восстановлена, заявителем не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также обратил внимание судов на необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом при рассмотрении дел о восстановлении на работе.

Издание заявителем распоряжения об увольнении Захаровой Л.М. с работы «задним числом» - с хх.хх.хх г. свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами.

Доводы представителя заявителя, изложенные в предварительном судебном заседании по делу, о том, что решением Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по делу № 2-616/2014 г. Захаровой Л.М. было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Олонецкого сельпо от хх.хх.хх г. №, не влияют на разрешение настоящего дела по существу, поскольку указанное распоряжение не подтверждает исполнение работодателем обязанности по фактическому допуску работника к работе.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении на работе Захаровой Л.М., фактически не было исполнено должником - Олонецким сельпо, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы, расценивающего непринятие судебным приставом-исполнителем мер по окончанию исполнительного производства в качестве незаконного бездействия, являются несостоятельными.

Напротив, следует отметить, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленные на своевременное исполнение судебного акта (возбуждено исполнительное производство, проведена проверка исполнения судебного решения, взяты объяснения с представителей должника, объявлены предупреждения об ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного решения, направлены требования об исполнении требований исполнительного документы, составлен протокол и вынесено постановление о привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в письмах должнику также неоднократно указывалось на необходимость обеспечения фактического допуска взыскателя к работе).

С учетом изложенного, соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, 194 - 198, 256, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

В течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме стороны вправе обжаловать решение в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Судья      /подпись/ А.В. Никитина

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29.10.2014 г.

Копия верна:

Судья           А.В. Никитина