Решение по делу № 33-779/2020 от 30.12.2019

Судья Сапожкова Л.В. дело № 33- 779/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Мосинцевой О.А.    

судей Руденко Т.В. и Калинченко А.Б.

    при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-595/2019 по иску Голубковой В.Ф. к ООО «НСГ «Росэнерго», третье лицо Буданов В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки по апелляционной жалобе ООО «НСГ «Росэнерого» на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года.

    Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия

установила:

Голубкова В. Ф. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», третье лицо Буданов В.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки.

В обоснование требований, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 22.12.2018г., произошедшего по вине водителя автомобиля ЗИЛ 4502, принадлежащий истице на праве собственности автомобиль КИА СПОРТЭЙДЖ, получил механические повреждения.

25.12.2018г. истец обратился к страховщику ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

В установленный законом срок 20 дней, ответчик выплату не произвел.

14.03.2019г. истец направила ответчику досудебную претензию.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в пользу истца с ООО «НСГ-Росэнерго»страховое возмещение в размере 273 200 руб., штраф в размере 136 600 руб.; неустойку за период времени с 23.01.2019 г. по 08.09.2019 г. в размере – 400 000 руб., неустойку в размере 1% от 273 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 09.09.2019г. по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки указанного в пункте 3 просительной части; убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта – 10 815 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; убытки в виде почтовых расходов в размере 162,90

руб., расходы на оформление доверенности в размере 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25 000 руб.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года уточненные исковые требования Голубковой В.Ф. удовлетворены частично.

С ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Голубковой В.Ф. взыскана сумма страхового возмещения в размере – 273 200руб., неустойка за период с 23.01.2019г. по 08.09.2019г. в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., штраф в размере 136 600руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10815 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000руб., почтовые расходы в размере 162 руб. 90 коп., расходы на оплату расходов на оформление доверенности -1400 руб., неустойку 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 273 200руб. с 09.09.2019г. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в общей сумме, но не более 400 000руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С ООО «НСГ «Росэнерго» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8232 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «НСГ «Росэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Полагает, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы не является достоверным доказательством, поскольку в нем имеются противоречия. С учетом обстоятельств ДТП, транспортное средство Киа Спортейдж после наезда на ограждение моста перемещалось вперед на 90м до места, обозначенного на схеме о ДТП, а следовательно, на поверхностях элементов передней правой части кузова ТС должны быть образованы объемные следы блокирующего контакта, характерные при последующем перемещении исследуемого ТС вперед и влево относительно наезда на препятствие до места конечного расположения, зафиксированного на схеме о ДТП от 22.12.2018г. Ссылается на то, что экспертом не установлен действительный механизм образования следов в первом участке повреждений, локализованных в переднебоковой левой части кузова ТС КиаСпортейдж. Экспертом не исследован в полном объеме механизм ДТП, не указано конечное расположение ТС после ДТП относительно наезда на ограждение моста.

Указывает на то, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, которое было отклонено судом и просит судебную коллегию назначить проведение повторной экспертизы по делу.

Кроме того, выражает несогласие с размером взысканной неустойки,

указывая на то, что общая сумма взысканной неустойки составляет 600 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Литвиненко И.А.,, представителя истца по доверенности Будакова Т.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22 декабря 2018г. по вине водителя, управлявшего а/м ЗИЛ 4502,произошло ДТП с участием транспортного средства « Киа Спортейдж», принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

25.12.2018 истец обратилась в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.12.2018 страховщик ООО «НСГ «Росэнерго» организовал осмотр транспортного средства истца.

Ответчик рассмотрел заявление и отказал в выплате страхового возмещения, так как не признал случай страховым.

В обоснование отказа указал, что по результатам проведенной страховщиком экспертизы повреждения на транспортном средстве истца по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об обстоятельствах причинения Голубковой В.Ф. ущерба в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Из заключения экспертов №1657/07-2,1658/11-2 от 16 августа 2019г. ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы", следует, что в результате проведенного исследования установлено, что повреждения автомобиля КИА Спортейдж, локализованные в переднебоковой левой части его кузова, с правой стороны передней части его кузова, а также срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля КИА Спортейдж, могли быть образованы в едином механизме ДТП, при заявленных обстоятельствах данного происшествия. На автомобиле КИА Спортейдж, исходя представленных на исследование материалов, а также результатов исследования вопросу установления возможности образования повреждений в едином механизме ДТП при рассматриваемых обстоятельствах могли быть повреждены, выведены из строя следующие детали и элементы: бампер передний, капот, решетка радиатора в сбор регистрационный знак передний, рамка переднего регистрационного знака, балка переднего бампера, опора переднего бампера средняя верхняя (пластиковая), опор переднего бампера средняя нижняя (пластиковая), накладка решетки радиатора верхняя панель передка, кронштейн переднего бампера правый внутренний, конденсатор кондиционера, радиатор СОД, защита двигателя (пластиковая), решетка передней бампера центральная, нижняя часть переднего бампера, диффузор радиатора СОД правый кожух вентилятора СОД, крыльчатка вентилятора СОД, бачок омывателя, защита двигателя (металлическая), блок-фара правая, ПТФ правая, накладка правой ПТФ (хром), трубка конденсатора кондиционера, кронштейн переднего бампера левый наружный, подкрылок переднего правого колеса, усилитель арки переднего правого колеса, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, панель приборов, ветровое стекло, облицовка левой центральной стоики, петли капота левая и правая, блок-фара левая, стойка левой боковины передняя, фиксатор капота. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спортейдж с учетом износа составляет 273 200руб.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и, приняв за основу выводы экспертизы ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы" исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому

ДТП наступил, страховое возмещение своевременно истцу в полном объеме не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. ст.94,98,100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда о взыскании страхового возмещения, полагая его законным и обоснованным.

Что касается доводов жалобы относительно выводов заключения судебной комплексной экспертизы, то они несостоятельны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, проведенной ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы"у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд первой инстанции, исходя из требований части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием

противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, ответчиком не приведено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения данного дела, судебной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика содержит ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с несогласием с выводами эксперта.

В удовлетворении данного ходатайства судебная коллегия отказывает, поскольку повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения. Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, кроме того, ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, заявитель не представил доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен судебный эксперт, который полностью подтвердил изложенные в заключении выводы.

Указанные выводы эксперта в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуты.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы ООО «НСГ «Росэнерго» в части несогласия с размером взысканной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты, включается в период расчета неустойки.

При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Общий размер взысканной неустойки составляет 600 000 руб., что превышает максимально допустимый размер, установленный Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Что касается размер взыскиваемой неустойки, то судебная коллегия полагает, возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела, снизить заявленный ко взысканию размер неустойки до 50 000 руб.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 3 октября 2019 года - в части взыскания неустойки отменить и в отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ООО »НСГ-«Росэнерго» в пользу Голубковой Виктории Федоровны неустойку за период с 23.01.2019г. по день фактического исполнения решения суда в размере 50 000 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НСГ «Росэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26.01.2010г.