Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-813/2015 ~ М-727/2015 от 23.06.2015

                                     № 2-813/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года    г.Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стипаненко Л.В. к Тюлепиной С.В. о взыскании денежной суммы долга, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истица Стипаненко Л.B. предъявила в Славянский районный суд иск к ответчику Тюлепиной С.В. о взыскании денежной суммы долга, процентов за пользование займом, пени, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в своём исковом заявлении, что 13.07.2012 года между ней (истицей) и Тюлепиной С.В. заключен договор денежного займа. Согласно п. 1.1. указанного договора займа «Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет займа, а Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 8 % (восемь процентов) в месяц согласно п.1.1.1. настоящего договора ежемесячно до 13 числа каждого месяца, а также обязуется возвратить всю сумму займа до 13.01.2013 г. Факт передачи Заемщику денежных средств в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей подтверждается Распиской от 13.07.2012 г. В соответствии с п. 1.1.1. Договора займа от 13.07.2012 г. возврат полученной суммы займа и процентов осуществляется Заемщиком, начиная с 13.08.2012 г., ежемесячно, наличными деньгами, согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога недвижимого имущества от 13.07.2012 г., государственная регистрация договора произведена, предметом залога которого является земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1 320 (одна тысяча триста двадцать) кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> Стороны оценили предмет залога в сумме 250000 рублей. Срок возврата кредита наступил 13.01.2013 года, однако до настоящего времени должник не выполнил своих обязательств по возврату займа. Поэтому истец просит суд взыскать с Тюлепиной С.В. в пользу Стипаненко Л.B. основную сумму долга в размере 110000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 178200 рублей, пеню за просрочку суммы займа в размере 231000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5730 рублей; обратить взыскание на предмет ипотеки: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 (одна тысяча триста двадцать) кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> Определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 (одна тысяча триста двадцать) кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...>, в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание истица Стипаненко JI.B. не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, но с участием её представителя по доверенности Черная Л.B.

В судебном разбирательстве представитель истицы Стипаненко Л.B. по доверенности Черная Л. В. поддержала исковые требования истицы Стипаненко Л.B., настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске доводам.

Ответчик Тюлепина С.В. и её представитель по ордеру адвокат Харченко Н.И. в судебном заседании исковые требования признали частично и просили суд снизить размер процентов за пользование денежным займом, а также пеню за просрочку выплаты денежной суммы займа до 40 000 рублей. Ответчик и адвокат Харченко заявили, что согласно п. 1.1 договора займа от 13.07.2015 г. процентная ставка составляет 6% (шесть процентов) в месяц, а не 8 % (восемь процентов) в месяц, как заявлено в исковых требованиях, а так же что на земельном участке, заложенном по договору залога от 13.07.2012 г., существует строение.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истицы Стипаненко Л.B. по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 13.07.2012 года между Стипаненко Л.В. и Тюлепиной С.В. был заключен договор займа, согласно которому Тюлепиной С.В. были переданы денежные средства в размере 110000 рублей.

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 110000 рублей подтверждается распиской, написанной Тюлепиной С.В. собственноручно 13.07.2012 года.

Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 13.07.2012 года между Стипаненко Л.В. и Тюлепиной С.В. был заключен договор залога от 13.07.2012 года, по которому Тюлепина С.В. передала в залог Стипаненко Л.В. принадлежащий ей на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1320 (одна тысяча триста двадцать) кв.м., кадастровый номер <...> расположенный по адресу: <...> Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Несмотря на предложение суда представить доказательства существования строения на земельном участке, заложенном по договору залога от 13.07.2012 г., ответчик таких доказательств не представил, таким образом, суд считает данное обстоятельство не доказанным.

Согласно п.1.5. договора залога недвижимого имущества Залогодатель сообщил Залогодержателю, что на момент заключения настоящего договора, на земельном участке, указанном в п. 1.2. настоящего договора, являющемся предметом залога, отсутствуют какие-либо строения и сооружения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства Российской Федерации является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В силу п.1 ст. 65 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Согласно п.1.6. договора залога недвижимого имущества, в соответствии с п. 4 ст. 340 ГК РФ, ст. 64 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», право залога, возникающее на основании договора залога недвижимого имущества, распространяется на любые здания и строения, которые будут возводиться (или будут возведены) на земельном участке, указанном в п. 1.2. договора залога недвижимого имущества, а также на любой неоконченный строительством объект недвижимости. В случае если бы ответчиком было бы доказано существование вновь созданного строения на земельном участке, заложенном по договору залога от 13.07.2012 г., право залога истца распространялось бы и на такое строение.

По условиям договора займа от 13.07.2012 Тюлепина С.В. обязалась вернуть истцу основной долг 13.01.2013 и своевременно уплачивать проценты до дня возврата суммы займа включительно.

Согласно п.1.1. договора от 13.07.2012 процентная ставка за пользование займом составляет 6% ежемесячно. В соответствии с п. 1.1.1 договора сумма процентов за пользование займом составляет 8 800 рублей, что составляет 8% (восемь процентов) от суммы займа.

Суд усматривает в договоре займа от 13.07.2012 противоречие касательно размера процентов за пользование займом.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1); если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч. 2).

В данном случае, из-за существующего противоречия между пунктом 1.1 и пунктом 1.1.1 договора буквальное толкование не позволяет определить содержание договора и для определения действительной воли сторон, согласно ч.2 ст. 431 ГК РФ необходимо принять во внимание, по мнению суда, все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

С целью обеспечения исполнения обязательств ответчика, возникших на основании Договора займа от 13.07.2012 г., сторонами 13.07.2012 г. был заключен договор залога недвижимого имущества, в п. 2.3. которого указано, что сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 8 800 (восемь тысяч восемьсот рублей) рублей в месяц, что составляет 8% (восемь процентов) от суммы займа.

После заключения договора займа от 13.07.2012 г. ответчик неоднократно уплачивал истцу сумму процентов за пользование суммой займа в размере 8 800 рублей в месяц, что составляет 8% от суммы займа в месяц и подтверждается расписками.

Исходя из вышеизложенного очевидно, по мнению суда, что действительной общей волей сторон было заключение договора займа на условиях уплаты заемщиком процентов в размере 8% (восемь процентов) в месяц, а указание в договоре займа от 13.07.2012 процентной ставки в размере 6% (шесть процентов) в месяц, является технической ошибкой.

Суд считает, что сторонами договора согласованы все существенные условия договора, согласно которым, Займодавец передает Заемщику (ответчику) денежные средства в сумме 110000 (сто десять тысяч) рублей в счет займа, а Заемщик обязуется ежемесячно выплачивать проценты в размере 8 % в месяц до 13 числа каждого месяца, а также обязуется возвратить всю сумму займа до 13.01.2013 г.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с требованиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение ст.ст. 310, 810 ГК РФ ответчик, как установлено судом в судебном разбирательстве, не исполняет свои обязательства по договору денежного займа с обеспечением исполнения обязательства (залогом имущества).

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Статьями 50, 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера пени, ссылаясь на чрезмерно высокий процент.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании стать 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предъявленная к взысканию неустойка от суммы денежного долга при недоказанности убытков либо негативных последствий, а также с учетом того обстоятельства, что она превышает размер ставки рефинансирования, действовавшей в период нарушения и на момент подачи искового заявления, судом оценивается как чрезмерно высокая.

В силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной

Суд считает необходимым, с учетом обстоятельств дела, имущественного положения ответчика, снизить размер взыскиваемой пени с ответчика Тюлепиной С.В. в пользу истицы Стипаненко Л.В. с 231 000 рублей до 110 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика Тюлепиной С.В. в пользу истца Стипаненко Л.В. уплаченную истцом государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме 5730 рублей, так как эти расходы истца подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика Тюлепиной С.В. в доход государства РФ подлежит, по мнению суда, сумма государственной пошлины в размере 1452 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 196, 198, 199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 13.07.2012 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 178 200 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 110 000 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. 398 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 730 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 452 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1320 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 1320 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –

«░░░░░░░░░░░»

__________________ ░░░░    

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ______________

░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░