Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2016 от 14.06.2016

                                                                                  Дело № 1-135/2016 г.

ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

РФ, Краснодарский край, Хостинский районный суд г.Сочи

Г.Сочи                                                                                     27 июля 2016 г.

Суд в составе судьи Хостинского районного суда г.Сочи Тимченко Ю.М.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского г.Сочи Мушкина В.Г.

защитника адвоката Кущенко Е.А., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимого Берионидзе С.П.,

потерпевшей Редченко Л.В.,

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Берионидзе С.П., родившегося <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Берионидзе С.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба.

Преступление подсудимый совершил при следующих обстоятельствах.

26.03.2016 года, в период времени с 03 часов 30 минут по 03 часов 40 минут, Берионидзе С.П. проходил мимо дома <адрес> в г. Сочи, с целью проникнуть в какую-нибудь квартиру и похитить ценное имущество. С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись темным временем суток, и что за его действиями никто не наблюдает, зашел в подъезд, поднялся на третий этаж, дернув ручку двери квартиры № 25, открыл ее и незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 280000 рублей, принадлежащие Редченко Л.В.. После чего, Берионидзе С.П. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Редченко Л.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 280000 рублей.

Подсудимый Берионидзе С.П., виновным себя в совершении выше указанного преступления признал полностью и показал, что действительно он, при вышеуказанных обстоятельствах, время и месте, совершил вышеуказанное преступление, пояснив, что с предъявленным ему обвинением он согласен в полном объеме.

Подсудимый Берионидзе С.П. заявил в ходе ознакомления с материалами дела совместно со своим защитником адвокатом по окончании предварительного расследования, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в связи с согласием его с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Берионидзе С.П. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением полностью и как он пояснил суду, предъявленное обвинение ему полностью понятно и он полностью с ним согласен и признает себя виновным полностью, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником и что он осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый Берионидзе С.П. заявил о том, что заявленный потерпевшей к нему гражданский иск он признает полностью.

Защитник подсудимого адвокат Кущенко Е.А. не возражал против заявленного ходатайства подсудимым о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Мушкин В.Г. заявил, что он не возражает против постановления приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом подсудимым заявлено добровольно и осознанно, после консультации с ее защитником адвокатом, а также поскольку потерпевшая не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Редченко Л.В. выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, а также она поддерживает гражданский иск к Берионидзе С.П., показав, что ей подсудимым не возмещен причиненный преступлением материальный вред.

Из этого судья приходит к выводу, что предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в особом порядке предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены и по делу может быть постановлен приговор без обычного судебного разбирательства.

В соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Берионидзе С.П.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия, которые позволяют постановить приговор без проведения обычного судебного разбирательства.

Переходя к юридической квалификации содеянного, суд квалифицировал содеянное подсудимым Берионидзе С.П., по п."а,в" ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением крупного ущерба.

К выводу о квалификации деяния совершенного подсудимым суд пришел по следующим основаниям.

Подсудимый является субъектом указанного преступления, поскольку является физическим лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, при этом подсудимый являлся в момент совершения им указанного в настоящем приговоре преступлении, вменяемым и в настоящее время так же является вменяемым, поскольку из представленных суду данных из РПБ РСО-Алания, РНД РСО-Алания, ГБУЗ "ПНД № 3" и ГБУЗ "НД № 2" ( л.д.85,87,89,91 т.1) следует, что подсудимый Берионидзе С.П.не состоит на специальных психиатрическом и наркологическом учетах в этих медицинских учреждениях, данных об ином суду не предоставлено, а также в этой связи суд учитывает, что стороной защиты о существовании обстоятельств наличия душевных заболеваний или иных болезненных состояний психики в отношении подсудимого не заявлено. Его поведение в судебном разбирательстве так же не дает оснований суду сомневаться в его вменяемости.

Подсудимый, действуя с прямым умыслом при совершении выше указанной в приговоре кражи с умыслом на совершение тайного хищения, заведомо не принадлежащего ему, то есть чужого, имущества, совершил все необходимые для совершения этого преступления объективные действия, проникнув к месту непосредственного нахождения чужого для него имущества, которое он намеревался незаконно обратить в свою собственность безвозмездно, достигая своей преступной цели, незаконно, тайно, безвозмездно завладев чужим имуществом, то есть тайно его похищал.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления, нашел свое подтверждение, поскольку преступными действиями подсудимого потерпевшей Редченко Л.В. был причинен ущерб в крупном размере на сумму 280 000 рублей, что по размеру выше установленного размера 250 000 рублей, указанного в примечании № 4 к ст.158 УК РФ для отнесения ущерба к крупному размеру.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ при квалификации содеянного им при совершении преступления в отношении потерпевшей, нашел свое подтверждение, поскольку для совершения кражи, подсудимый проник в жилое помещение, то есть жилище.

Состав указанного преступления является оконченным, поскольку подсудимый, неправомерно завладев, путем тайного хищения, чужим для него имуществом, получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Суд учел, что преступление совершенное подсудимым Берионидзе С.П. относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, а также его характер, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред потерпевшей. Суд учел степень общественной опасности преступления, учтя характера и размера наступивших последствий по причинению имущественного ущерба, а также способ совершения преступления, а также роль подсудимого в преступлении, когда он являлся его исполнителем, а также, что преступление было совершено с прямым умыслом.

Суд так же учитывает смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ст.61 УК РФ суд учел то что по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г.Сочи он характеризуется, как не нарушающий порядок содержания и не вступающий в конфликты, то есть с положительной стороны, что подтверждается представленной характеристикой ( л.д.122 т.1), в содеянном чистосердечно раскаялся, дал явку с повинной о совершенном преступлении ( л.д.36-38 т.1 ).

Учитывая данные о личности подсудимого Берионидзе С.П. суд учел то, что он не женат, на его иждивении не находятся фактически другие лица, он имеет место жительства в РФ.

Из представленных в дело копии выписки из истории болезни Берионидзе С.П. от 22.10.2013 г. из ГБУЗ Противотуберкулезный диспансер республики РСО -Алания и копии справки от 20.02.2014 г. ГБУЗ Противотуберкулезный диспансер республики РСО - Алания, подтверждаются обстоятельства наличия у Берионидзе С.П. заболевания - <данные изъяты>.

Кроме этого из представленного суду медицинского заключения от 18.07.2016 г. медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ - 23 ФСИН России суд установил, что подсудимый Берионидзе С.П. имеет установленный медицинский диагноз согласно заключению медицинской комиссии от 19.02.2016 г. : <данные изъяты>.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ для подсудимого суд учел рецидив преступлений.

Суд установил, что на момент совершении выше указанного в настоящем приговоре преступления Берионидзе С.П.был судим за совершение умышленных преступлений по приговору от 19.08.2010 г. Анапского городского суда Краснодарского края по п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три ) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от отбывания наказания до его выздоровления, а также судимого по приговору от 04.08.2014 г. Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания по ч.3 ст.30, п."а"ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 ( три) года, в соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ освобожден от отбывания наказания до выздоровления, а также судимого по приговору от 26.08.2015 г. Адлерского районного суда г.Сочи по ч.3 ст.30,ч.1 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ст.81 УК РФ постановлением Промышленного районного суда г.Владикавказ РСО - Алания от 21.03.2016 г. освобожден от отбывания наказания по болезни 01.04.2016 г. ( л.д.100-119,121 т.1), судимость не снята и не погашена.

Поскольку судимость к моменту совершения им указанного в приговоре преступления не была снята и не была погашена, при совершении Берионидзе С.П. тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, поскольку ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то это образует, в соответствии с п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Суд также учитывает и то, что подсудимый Берионидзе С.П. заявил о том, что он согласен с предъявленным ему обвинением и просил дело рассмотреть в особом порядке, чем продемонстрировал свое отношение к содеянному и этим убеждает суд в действительности своего раскаяния.

Суд так же учел и положения ч.5 ст.62 УК РФ в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф либо принудительные работы с ограничением свободы или без такового, либо лишение свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового. Назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, а также быть реально исполнимым. Суд приходит к выводу, что в данном случае только вид наказания - лишение свободы может способствовать достижению этих целей, поскольку наказание в виде штрафа, а также принудительных работ, ограничение свободы, не будет адекватно содеянному и всем установленным судом обстоятельствам, тем самым не послужит достижению целей уголовного наказания как наказание за совершение указанного в приговоре преступления. Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд также учел в силу части 3 статьи 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обсуждая возможность назначения подсудимому Берионидзе С.П. наказания условно, суд пришел к выводу, что это невозможно, поскольку подсудимый, совершая умышленное преступление при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах, осознавал, что он совершает умышленное преступление будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, что не удержало его от совершения вновь умышленного преступления.

Наличие положительных обстоятельств у подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, которые суд счел смягчающими наказание обстоятельствами, в том числе и те которые наличествовали и в момент совершения подсудимым указанного в приговоре преступления, не заставили его воздержаться от совершения преступления и к возникновению неблагоприятных последствий для потерпевшей, совершая выше указанное преступление, подсудимый относился безразлично. В совокупности поэтому суд приходит к выводу, что назначение ему наказание условно за совершение указанного в приговоре преступления, не будет являться справедливым и адекватным содеянному им. Также суд не установил наличие совокупности исключительных обстоятельств, влекущих в силу ст.64 УК РФ возможность назначения подсудимому наказания ниже низшего предела или более мягкого, чем предусмотрено законом за совершение преступления, поэтому так же учитывая все в совокупности, суд пришел к выводу, что назначение ему наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ или по правилам ст.64 УК РФ, не будет соответствовать тяжести им содеянного и всем обстоятельствам совершенного им преступления. Суд так же учел и то, что на иждивении только у подсудимого не находятся фактически другие лица, поэтому суд приходит к выводу, что реальное лишение его свободы в качестве наказания за содеянное, не отразиться в худшую сторону на положении его семьи. В целом суд приходит к выводу, что исправление Берионидзе С.П. возможно только в условиях изоляции от общества. Суд так же учел факт полного признания подсудимым своей вины в содеянном и его чистосердечное раскаяние в содеянном, что убеждает суд в том, что его исправление может быть достигнуто в условиях изоляции от общества без необходимости назначение наказания в виде лишения свободы на более длительный срок.

Обсуждая заявленный гражданским истцом Редченко Л.В. к гражданскому ответчику Берионидзе С.П. и поддержанный ею и государственным обвинителем в судебном разбирательстве, гражданский иск о взыскании причиненного материального вреда в размере 280000 рублей, суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит полному удовлетворению в заявленном размере по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик Берионидзе С.П. предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме, что является его правом, при этом суд достоверно установил из представленных письменных доказательств, как размер причиненного им гражданскому истцу ущерба в размере заявленной суммы исковых требований, так и то, что на данный момент этот ущерб не возмещен, а оставшийся не возмещенным ущерб на выше указанную сумму гражданский истец требует взыскать в ее пользу с Берионидзе С.П.,поэтому в части требований иска на заявленную гражданским истцом сумму, иск подлежит удовлетворению.

При определении судьбы вещественных доказательств, в соответствии со ст.81,82 УПК РФ, суд установил, что вещественные доказательства : женская сумка и кошелек возвращены потерпевшей Редченко Л.В. в стадии предварительного следствия (л.д.76 т.1), после вступления приговора в законную силу оставить у нее же по принадлежности ; диск СD-R с видеозаписью камер наблюдения из подъезда <адрес> в г. Сочи от 26.05.2016 хранится в материалах уголовного дела (л.д.59 т.1), после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307,308 и 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░."░,░" ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 27.07.2016 ░., ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ 27.05.2016 ░. ░░ 26.07.2016 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 27.07.2016 ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░", ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ : ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ; ░░░░ ░D-R ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░. ░░░░ ░░ 26.05.2016 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░