Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2017 (11-212/2016;) от 15.12.2016

Мировой судья Зинин А.Н.                                         Дело № 11-8/17

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2017 года    город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:                                                 председательствующего судьи            Усовой В.Е.,

при секретаре                    Клюевой О.А.,

                   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабацкова А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19.10.2016 года по гражданскому делу по иску Капинос А.В. к Кабацкову А.А. и Загидуллиной Г. о признании договора дарения доли квартиры от 05.02.2014 года ничтожным и применении последствий недействительной сделки,

                                У С Т А Н О В И Л:

Капинос А.В. обратился к мировому судье с иском к Кабацкову А.А. и Загидуллиной Г. о признании договора дарения доли квартиры от 05.02.2014 года ничтожным и применении последствий недействительной сделки, указав следующее.

Он являлся собственником ? доли в 2-х комнатной <адрес> в городе Ульяновске. В феврале 2014 года в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами (отсутствие работы, болезнь бабушки), он решил взять в долг у Кабацкова А.А. деньги в сумме 250000 руб., с условием возврата 400000 руб. в срок до 05.02.2015 года. 05 февраля 2014 года, по требованию Кабацкова А.А., до передачи ему денег по договору займа - они подписали договор дарения на принадлежащую ему на праве собственности ? долю в вышеуказанной квартире в качестве гарантии его честности и добросовестности, что деньги будут возвращены. В тот же день 05 февраля 2014 года, сразу после сдачи документов на переход права собственности, они с Кабацковым А.А. подписали договор займа, и ответчик передал ему деньги в сумме 250000 руб., с условием возврата 400000 руб. в срок до 05.02.2015 года. В августе 2016 года при оформлении наследства и истребования сведений из ЕГРП, ему стало известно, что 08.08.2014 года ответчик, не уведомив его, в нарушение договоренностей, распорядился принадлежащей ему долей квартиры оформив ее на Загидуллину Г., несмотря на исполнение им обязательств по договору займа. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи и права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ. В силу ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Из буквального толкования положений заключенного договора дарения от 05.02.2014 г. с учетом требований ст. 431 ГК РФ следует, что дарение произошло безвозмездно, при этом договор не содержит каких либо сведений о предшествующем ему заключенном договоре займа в тот же день, и между теми же участниками, что само по себе свидетельствует о притворности договора дарения от 05.02.2014г. Кроме того, ни один из ответчиков не намеревался создать соответствующие правовые последствия, а именно, не вселялся в спорную квартиру. Ответчики не оплачивали по ней счета и не имеют доступа в спорную квартиру - что также свидетельствует о ничтожности сделок по отчуждению спорной доли квартиры. На основании изложенного, просил признать договор дарения ? доли в 2-х комнатной <адрес> в городе Ульяновске от 05.02.2014 года ничтожным и применить последствия недействительности сделки.

Разрешив спор по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кабацков А.А. просил решение мирового судьи отменить. В жалобе указывает, что оснований для признания договора дарения незаконным не имеется. Сделка по дарению доли квартиры и заключению договора займа никак не связаны друг с другом. Договор дарения был фактически исполнен истцом, поскольку переход права собственности зарегистрирован в УФРС. Ответчик, став собственником доли в квартире не обязан был вселяться в нее. Поскольку в квартире проживал истец с бабушкой, то они и вносили плату за жилье и коммунальные услуги. Никаких доказательств в подтверждение тяжелых обстоятельств, при наличии которых истец был вынужден произвести отчуждение своей доли в квартире взамен на получение денежных средств от ответчика истцом в материалы дела не представлено. Договор дарения соответствует требованиям гражданского законодательства. Из текста договора не следует, что он заключался во исполнение какого-либо обязательства либо обеспечен залогом. Кроме того, полагает, что мировой судья неверно применил срок исковой давности по признанию сделки оспоримой. Срок давности начал течь с момента совершения сделки, то есть с 05.02.2014 года. Более подробно позиция Кабацкова А.А. изложена в жалобе.

Ответчики Кабацков А.А. и Загидуллина Г. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    Представитель ответчиков Сторожева Н.А. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней.

Истец Капинос А.В. в судебное заседание не явился. О дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Капиноса А.В. - Фасхутдинов Р.Т. в судебном заседании с апелляционной жалобой был не согласен и дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

С учетом мнения представителей, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав пояснения представителя ответчиков Кабацкова А.А. и Загидуллиной Г. - Сторожевой Н.А., представителя истца Капиноса А.В. - Фасхутдинова Р.Т., изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Капиносу А.В. и Архиповой М.Н. на праве собственности принадлежала квартира (по 1/2 доли каждому), расположенная по адресу: г.Ульяновск, <адрес>

05.02.2014 года между Капиносом А.В. (даритель) и Кабацковым А.А. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, <адрес>.

Запись о праве собственности Кабацкова А.А. на долю в квартире по указанному выше адресу внесена в ЕГРПН ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от 05.02.2014 года, Капинос А.В. безвозмездно передал в собственность Кабацкову А.А. ? долю в праве собственности на квартиру.

Право собственности Кабацкова А.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, истец указал, что до 05.02.2014 года он с Кабацковым А.А. знаком не был, никогда не встречался, намерения дарить квартиру Кабацкову А.А. у него не было. 05.02.2014 года он заключил данный договор только для того, чтобы Кабацков А.А. передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей и по договоренности между ними, Кабацков А.А. обещал не распоряжаться квартирой до тех пор, пока Капинос А.В. не вернет ему долг.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила. По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель на достижение последствий иной сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что действия Капиноса А.В. по заключению договора дарения от 05.02.2014 года с Кабацковым А.А. не отражали его действительную волю, намерения отчуждать принадлежащую ему долю в квартире он не имел, полагал, что заключает договор залога в обеспечение обязательств по договору займа денежных средств.

Из пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции также установлено, что воля сторон была направлена на заключение договора займа с получением денежных средств под залог доли квартиры, то есть имело место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, которая была направлена на установление сторонами сделки гражданско-правовых отношений иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

Суд также принимает во внимание, что Капинос А.В. продолжил проживать по указанному адресу со своей бабушкой ФИО9 и проживает по настоящее время, а Кабацков А.А. с момента заключения договора дарения не нес расходов по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что судом расценивается как отсутствие намерения в передаче и принятии спорного имущества, совершение сделки лишь для вида, без намерения создать ей соответствующие правовые последствия.

Через непродолжительное время, 30.07.2014 года, Кабацков А.А. подарил ? долю в квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, <адрес>, Загидуллиной Г., которая зарегистрировала свое право собственности 08.08.2014 года, что также свидетельствует об отсутствии у него интереса к приобретенной недвижимости.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним мировой судья пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

С учетом правового содержания общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

При рассмотрении дела мировым судьей не нашел подтверждение тот факт, что при совершении договора дарения воля Капиноса А.В. была направлена на заключение договора дарения и безвозмездное отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу постороннего, ранее незнакомого ему лица.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения ст. 170 ГК РФ, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, согласно которому притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Безвозмездность передачи имущества является одним, но не единственным признаком договора дарения. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара.

В данном случае, учитывая действия Капиноса А.В., порядок и очередность их совершения, такое намерение по передаче Кабацкову А.А. в дар имущества не усматривается.

Из материалов дела следует, что спорная доля в квартире является единственным местом жительства истца Капиноса А.В.

В день государственной регистрации оспариваемого договора дарения доли квартиры, а именно 05.02.2014 года между Капиносом А.В. (заемщик) и Кабацковым А.А. (заимодавец) был заключен договор займа денежные средств, согласно которому, заимодавец передает заемщику заем в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу указанную сумму денег в срок до 05.02.2015 года.

Таким образом, суд полагает, что договор дарения квартиры от 05.02.2014 года носил возмездный характер, поскольку передача Капиносу А.В. денежных средств по договору займа являлась по сути формой оплаты 1/2 доли квартиры по адресу: г.Ульяновск, <адрес> по ранее заключенному договору дарения.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и о признании договора дарения доли квартиры от 05.02.2014 года, заключенного между Капиносом А.В. и Кабацковым А.А. недействительным (ничтожным).

В силу ч.1, ч.2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 года Кабацков А.А. подарил ? долю <адрес> в городе Ульяновске Загидуллиной Г., что подтверждается договором дарения доли квартиры от 30.07.2014 года. Право собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано Загидуллиной Г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области 08.08.2014 года.

Поскольку договор дарения доли квартиры от 05.02.2014 года, заключенный между Капиносом А.В. и Кабацковым А.А. признан недействительным (ничтожным), и не влечет каких-либо юридических последствий, то и последующий договор дарения доли квартиры, заключенный между Кабацковым А.А. и Загидуллиной Г., также не может влечь каких-либо юридических последствий для сторон данного договора.

В связи с этим, применяя последствия недействительности сделки, мировой судья правомерно вернул стороны в первоначальное положение, а именно, прекратил право собственности Загидуллиной Г. в праве общей долевой собственности в размере ? доли на квартиру по адресу: г. Ульяновск, <адрес> признал право собственности на долю указанного жилого помещения за истцом.

Доводы жалобы о совершении ответчиком Кабацковым А.А. действий по созданию правовых последствий заключенной сделки, суд находит несостоятельными, поскольку кроме получения свидетельства о государственной регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области Кабацковым А.А. никаких действий совершено не было, учитывая, что фактически в квартире он не проживал, бремя содержания жилого помещения не нес.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности истцом отклонены мировым судьей обоснованно.

Согласно пункту п.п. 73,87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части I первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая или притворная сделки относятся к ничтожным сделкам (статья 170 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Договор дарения между Капиносом А.В. и Кабацковым А.А. был заключен 05.02.2014 года, иск предъявлен в суд 19.09.2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока, следовательно, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы в решении мирового судьи, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска от 19.10.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кабацкова А.А. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                      Усова В.Е.