Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30479/2017 от 24.08.2017

Cудья – Кияшко В.А. Дело № 33-30479/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.

и судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агро-Нова», Шовкарову А.М., Гаврилюк М.Г. о взыскании кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, залоговая стоимость которого установлена в 4954161 руб. 02 коп.

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года в части изменения установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Обжалуемым определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года в удовлетворении заявления ОАО «Россельхозбанк» отказано.

С определением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года не согласился заявитель ОАО «Россельхозбанк». Представителем подана на определение частная жалоба, в которой указывается на незаконность и необоснованность вынесенного судом определения.

Заявитель частной жалобы указал в ней, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание ходатайство банка о назначении по делу оценочной экспертизы. Акт оценки, который не представлен суду заявителем может быть оспорен ответчиком, что приведет к затягиванию рассмотрения спора по существу. В связи с чем, заявитель считает наиболее целесообразным назначение судебной экспертизы по делу.

Заявитель частной жалобы просит судебную коллегию определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления банка по существу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель заявителя ОАО «Россельхозбанк» на доводах частной жалобы настаивал. Указал, что закон не предусматривает обязательное предоставление суду вместе с заявлением отчета об оценке. Просил определение Крымского районного суда Краснодарского края от <...> отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления банка по существу.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия находит судебное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что <...> судебным приставом-исполнителем <...> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <...>. В рамках исполнительских действий были проведены торги, которые не состоялись, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вынес постановление об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества.

ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить порядок исполнения решения Крымского районного суда Краснодарского края от 11 февраля 2011 года в части изменения установленой начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в связи с тем, что согласно заключению отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств ОАО «Россельхозбанк» от <...>, справедливая рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества, а именно: объектов недвижимости (здание водогрейки, литер Г1, площадь - 353,8 кв.м., кадастровый <...>, инвентарный <...>, здание сарая, литер Г1, общая площадь 14,4 кв.м., кадастровый <...>, инвентарный <...>, и земельный участок, на котором расположены закладываемые здания, площадью 2108 кв.м., кадастровый <...> по адресу: Краснодарский край, <...> составляет 1 170 884 руб.

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам ст. 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении не него взыскания.

Объявление первичных публичных торгов несостоявшимися не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку решение суда может быть исполнено в порядке, установленном статьей 92 Закона «Об исполнительном производстве», пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ и статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

По мнению судебной коллегии, заявителем не доказан факт значительного уменьшения стоимости залогового имущества после вступления решения суда в законную силу, наличие связи между установленной судом начальной стоимостью залогового имущества и тем, что торги не состоялись, не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в связи с чем, посчитал, что законных оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении порядка исполнения решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ОАО «Россельхозбанк» отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, вынесенное определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года является законным и обоснованным и оснований, предусмотренных законом для его отмены, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы частной жалобы не обоснованными, они и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи