Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1627/2020 от 01.12.2020

в„–22 Рё-1627/2020                                  РЎСѓРґСЊСЏ Ерохин Р .Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 РіРѕРґР°        Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего             Р’итене Рђ.Р“.

при ведении протокола судебного

заседания секретарём                 Р¤РѕРјРёРЅРѕР№ Р•.Рђ.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цуканова А.А. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г., которым осужденному

Цуканову А. А.чу, <дата> г. рождения, уроженцу г. Орла, гражданину РФ,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 03.07.2019 по ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного Цуканова А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

осужденный Цуканов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, в обоснование указав, что отбыл установленную часть наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, к работе относится добросовестно, участвует в спортивно-массовых, культурных и воспитательных мероприятиях, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, неоднократно поощрялся администрацией ФКУ КП-3, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, вопрос трудового и бытового устройства решен положительно.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Цуканов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить его ходатайство удовлетворить в обоснование указывает, что судом не в полной мере учтено, что исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали, что в добровольном порядке им перечислено потерпевшему 4 352 рубля. Считает, что ссылка суда на незначительное погашение иска не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, поскольку она не основана на законе и размер частичного возмещения вреда ст. 80 УК РФ не установлен.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение средней тяжести преступления - не менее 1/3 срока наказания.

Исходя из приговора суда в отношении Цуканова А.А., начало срока отбывания наказания – 24.07.2019, отбыл 1/3 срока наказания – 24.03.2020, конец срока – 23.07.2021, взыскано с осужденного в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области 124 552 рубля 23 коп., в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3360 рублей.

Однако из материала усматривается, что поведение осужденного в течение фактически отбытого срока наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему оставшейся части наказания более мягким видом.

Так, из имеющихся в материале характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области 04.08.2020, следует, что в указанном учреждении осужденный Цуканов А.А. содержится с 24.07.2019, трудоустроен, после перевода на должность раскройщика и проведенной индивидуальной воспитательной работы осужденный изменил свое отношение к работе в лучшую сторону, стал к труду относится добросовестно, за что 27.02.2020 и 28.05.2020 поощрен администрацией исправительного учреждения, окончил ФКП ОУ № 68 по специальности «Швея 2 разряда», к обучению относился удовлетворительно, добровольно направил потерпевшему К перевод на общую сумму 4352 рубля 38 коп., вину по приговору суда признал, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, с момента нахождения в КП и работая в должности упаковщика, норму выработки выполнял не в полном объеме, по мнению администрации исправительного учреждения, характеризуется положительно, однако, предпринял незначительные меры по возмещению вреда.

Данная позиция в суде поддержана представителем исправительного учреждения, прокурор, участвующий в рассмотрении материала, ходатайство осужденного не поддержал.

Анализ поведения осужденного в период всего срока отбывания наказания с учетом его отношения к труду, принимаемых мер по оплате причиненного преступлением вреда, которые не являются существенными и достаточными, при наличии реальных возможностей его возмещения в большем размере, а также мнения представителя учреждения, непосредственно занимающегося процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, правильно не позволили признать, что в настоящее время цели наказания могут быть достигнуты путем замены Цуканову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основания к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного судом приведены правильно, в соответствии с требованиями действующего закона и исходя из конкретных материалов, выводы суда в постановлении мотивированы.

Замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение по ходатайству осужденного судом принято на основании полного и объективного исследования всех данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и тех, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

Отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, попытки принятия мер к возмещению причиненного вреда свидетельствуют о правильной направленности осужденного на исправление.

Поскольку из взысканной по приговору с осужденного суммы причиненного вреда в размере 124 552 рубля 23 коп. в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Орловской области ничего не возмещено, доводы осужденного о принимаемых им мерам по его возмещению, несостоятельны.

То обстоятельство, что в колонию не поступали исполнительные листы, при наличии у осужденного исковой задолженности по приговору, сведений о взыскателе и общеизвестности нахождения последнего, не препятствовало Цуканову А.А. к ее возмещению хотя бы в части.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 г. в отношении осужденного Цуканова А. А.ча оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий