Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-630/2017 ~ М-373/2017 от 09.02.2017

...

Дело № 2-630/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Томск 03 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца Ланцовой М.В.,

представителя ответчика Полтановой Г.Ю.,

помощника прокурора Яковлева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланцовой М. В. к Ланцову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Ланцова М.В. обратилась в суд с иском к Ланцову В.А. о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой ..., снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения ..., ответчик – её бывший супруг, брак прекращен 23.12.2002. По состоянию на 22.09.2003 собственниками квартиры являлись стороны, а также Ланцова А.В., Войцеховская Н.В., Войцеховский М.В. по 1/5 доли в праве собственности у каждого. На основании договора дарения от 07.12.2007 ответчик подарил свою долю в праве собственности на квартиру дочери Ланцовой А.В. С 2012 года о местонахождении ответчика ей неизвестно, в спорной квартире он не проживает, в её содержании не участвует.

В судебном заседании истец Ланцова М.В. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, забрав свои вещи.

Ответчик Ланцов В.А. в судебное заседание не явился.

Судом были предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако судебные извещения, направленные по его месту регистрации, возвращены с отметкой «истек срок хранения», установить место жительства ответчика в настоящее время не представилось возможным.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ланцова В.А., место жительства которого неизвестно.

Определением от 02.03.2017 ответчику для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст.50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика Ланцова В.А. - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Войцеховская Н.В., Войцеховский М.В., Ланцова А.В., Управление по вопросам миграции Управления МВД России по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, не представили сведений о причинах неявки, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища (ч.1 ст.40).

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пунктом 4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Из положений п.1 ст.292 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника (п.1 ст.31 ЖК РФ).

В силу п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что правом пользования жилым помещением наравне с его собственником наделяются члены семьи собственника жилого помещения, к которым относится определенный круг лиц, проживающих совместно с собственником жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истец Ланцова М.В. является собственником 1/5 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, .... Иными участниками долевой собственности являются Ланцова А.В. (доля в праве 2/5), Войцеховская Н.В. (доля в праве 1/5), Войцеховский М.В. (доля в праве 1/5).

Согласно справке ООО «УК «Жилфонд» от 09.02.2017 ответчик Ланцов В.А. с 04.06.1992 по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире.

При этом с 25.10.1991 по 19.03.2003 ответчик состоял в зарегистрированном браке с истцом, что подтверждается записями акта о заключении и расторжении брака.

Судом также установлено, что ответчик являлся собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от 27.12.1993 №001051, зарегистрированного Администрацией Светленского сельского Совета, соглашения об определения размера долей от 09.09.2003 (свидетельство о государственной регистрации права от 22.09.2003 серии 70-АА 220312).

07.12.2006 Ланцов В.А. подарил 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, ..., Ланцовой А.В., что подтверждается зарегистрированным в установленном законом порядке договором дарения доли квартиры от 07.12.2006, актом передачи доли квартиры от 07.12.2006.

Из содержания договора дарения следует, что вопрос о сохранении права пользования данным жилым помещением за дарителем Ланцовым В.А. стороны не согласовывали.

На основании указанного договора 28.12.2006 Ланцовой А.В. зарегистрирован переход права собственности на долю в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2006 серии 70АБ 047700.

Допрошенные в судебном заседании свидетели БЛВ, СТС пояснили, что ответчик с 2007 года в квартире, ..., не проживает, после расторжения брака с истцом самостоятельно принял решение покинуть жилое помещение, при этом забрал все свои вещи.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Кроме того факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 06.07.2016.

Таким образом, в настоящее время ответчик не является участником долевой собственности на квартиру, а также не является членом семьи собственников жилого помещения, поскольку не проживает с ними совместно на протяжении длительного времени.

Доказательств сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт регистрации в жилом помещении не дает право пользования жилым помещением.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик прекратил право пользования спорным жилым помещением, а его регистрация в нем носит формальный характер.

Согласно п.п.4, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета, а при изменении места жительства не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться за перерегистрацией.

Учитывая, что спорная квартира на протяжении длительного времени не является местом жительства ответчика, он должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

Такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание прекратившим гражданина право пользования жилым помещением, не указано в ст.31 Правил. Однако поскольку п. "е" указанной статьи Правил предусмотрено такое основание для снятия с регистрационного учета, как признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу судебного решения, признание лица прекратившим право пользования жилым помещением на основании судебного решения так же может являться основанием для снятия с регистрационного учета исходя из аналогии указанных отношений в части отсутствия у лица права на жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым указать на то, что настоящее решение суда является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета ...

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых относится и государственная пошлина (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Как следует из чека-ордера от 09.02.2017, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., расходы по оплате которой с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ланцовой М. В. удовлетворить.

Признать Ланцова В. А., ..., прекратившим право пользования жилым помещением, ....

Данное решение является основанием для снятия Ланцова В. А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Ланцова В. А. в пользу Ланцовой М. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья: И.А. Перемитина

...

...