Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31834/2019 от 29.07.2019

дело N 33-31834/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Цехомской Е.В.,

судей Сидорова В.В., Зенина В.А.,

по докладу судьи краевого суда Цехомской Е.В.,

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пономаренко Максима Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. удовлетворен иск Пономаренко М.Е. к администрации муниципального образования г. Краснодар об определении размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество.

Суд признал недостоверным размер возмещения за земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>, изымаемый для муниципальных нужд, включая рыночную стоимость объектов недвижимого имущества, а именно: двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. и <...> доли двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м., принадлежащих Пономаренко М.Е. и указанную в отчете ООО «Кубанское агентство оценки» N М-16-20-004 от 29 апреля 2016 г. в размере 3424249 рублей.

Суд определил размер возмещения за изымаемую квартиру N <...> общей площадью <...> кв.м. по <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...>, а также на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие Пономаренко М.Е., изымаемые для муниципальных нужд, в размере 4293320 рублей.

Суд определил размер возмещения за изымаемую <...> доли двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв.м. в размере <...> кв.м. по <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв.м., на котором расположен многоквартирный жилой дом по <...>, а также на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащие Пономаренко М.Е., изымаемые для муниципальных нужд, в размере 4031660 рублей.

Тем же решением частично удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Пономаренко М.Е. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Суд изъял для муниципальных нужд недвижимое имущество – квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащие на праве собственности Пономаренко М.Е.

Суд прекратил право собственности Пономаренко М.Е. на квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>, принадлежащие ему на праве собственности.

Суд также признал за администрацией муниципального образования город Краснодар право собственности на квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>.

Суд взыскал с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пономаренко М.Е. выкупную цену в сумме 4 293 320 рублей за квартиру N <...> и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. отменено в части удовлетворения требований истца и отклонения части требований ответчика.

Судебная коллегия приняла по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Пономаренко М.Е., в свою очередь иск администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворен судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия взыскала с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Пономаренко М.Е. выкупную цену в сумме 1765152 рубля за квартиру N 2 и долю земельного участка с кадастровым номером <...> по <...>.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2017 г. оставлено без изменения.

Пономаренко М.Е. обратился в судебную коллегию с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 19 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец сослался на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2018 г., установившее недостоверность отчета об оценке, исследованного при рассмотрении настоящего дела.

Пономаренко М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие, отложении слушания дела не просил. С учетом мнения участников процесса, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав представителя Пономаренко М.Е. на основании доверенности Шабельникову С.А., поддержавшую доводы заявления, представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Миланко А.М., возражавшего против удовлетворения заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия оснований для пересмотра судебного определения не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Однако в опровержение доводов заявления, выводы, отраженные в мотивировочной части решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июля 2018 г. подобным обстоятельством служить не могут.

Пономаренко М.Е. не приведено оснований для пересмотра судебного акта, как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и новым обстоятельствам.

В заявлении имеется ссылка на иную оценку обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться не может, а, следовательно, указывает на необоснованность поданного заявления и необходимость его отклонения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 396 – 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления Пономаренко Максима Евгеньевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2017 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: