Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33606/2019 от 09.10.2019

Судья Варенышева М.Н. Дело № 33-33606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

     председательствующего: Илларионовой Л.И.,

     судей: Гарновой Л.П., Мадатовой Н.А.,

     при ведении протокола помощником судьи: Хубиевой М.Х.,

     рассмотрев 14 октября 2019 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Винникова В. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску ПАО КБ «Восточный» к Винникову В. В. о взыскании долга по договору кредитования,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

    ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Винникову В.В. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты>.2014 г. в размере 566 249,38 руб., в том числе: 261 008,10 руб. – задолженность по основному долгу, 305 241,28 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – 8 862,49 руб., указав, что 21.07.2014 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» и Винниковым В.В. был заключен договор кредитования № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 299 947,00 руб. сроком на 63 месяца, под 42,5% годовых. Несмотря на надлежащее исполнение банком своих обязательств, ответчик обязанность по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая по состоянию на 22.02.2019 г. составила 566 249,38 руб., в том числе: 261 008,10 руб. (задолженность по основному долгу) + 305 241,28 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 0,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг).

    Ответчик Винников В.В. иск не признал, пояснил, что не отказывается платить сумму долга, но не согласен с процентной ставкой. В течение двух лет он выплатил долг в размере 300 000 руб. При заключении кредитного договора думал, что проценты составляют 28%.

    Решением Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Винников В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

    Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Винников В.В. обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем допустил просрочку платежей.

    С выводами суда судебная коллегия согласна.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не являются основанием для отмены решения суда.

    Процентная ставка за пользование заемными средствами была согласована между сторонами при заключении договора.

    Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Явного обременения для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставкой не усматривается, таких доказательств ответчик суду не представил. Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право снижать подлежащую взысканию с заемщика сумму процентов за пользование кредитом, которая рассчитана в соответствии с условиями кредитного договора.

    Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Винникова В. В. – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: