Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6667/2020 ~ М-5510/2020 от 20.07.2020

Дело № 2-6667/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 ноября 2020 года                г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Москвина К.А.

при секретаре судебного заседания                                  Бурнашкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Обаде Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Обаде Сергею Серафимовичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 63433219,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 25366,10 руб.

В обоснование заявленных требований указало, что банком ответчику был предоставлен кредит. Ответчик свои обязательства по возврату надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, образовалась указанная задолженность. Право требования долга перешло к истцу на основании договора уступки.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о времени и месте судебного заседания, направленное ответчику не было вручено по причинам зависящим от адресата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Следовательно, судебное извещение считается доставленным адресату, а ответчик надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 года между ЗАО Банк ВТБ и ответчиком было заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 4000000 руб. на условиях определенных кредитным договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно представленного расчета задолженность ответчика по состоянию на 13.07.2020 года составляет 3433219,46 руб., из них 3074397,47 задолженность по основному долгу, 358821,99 руб., задолженность по выплате процентов.

Толкование п. 9.1 Приложения № к кредитному договору «Конфиденциальность» свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу, и согласился с условиями Банка, подписав Кредитный договор и Приложение № к нему. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 01.01.2018 Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

25.09.2018 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 3433 219 руб. 46 коп.

Право требования задолженности по пени (неустойки) ООО «ЭОС» не передано.

Согласно выписке из ЕГРИП 02.07.2015 года Обада Сергей Серафимович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, требования истца о ее взыскании являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Обады Сергея Серафимовича в пользу ООО «ЭОС» задолженность договору № в размере 3 433 219 руб. 46 коп., из них 3074397,47 задолженность по основному долгу, 358821,99 руб., задолженность по выплате процентов.

Взыскать    с Обады Сергея Серафимовича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 366 руб. 10 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                К.А. Москвин