Решение по делу № 2-1131/2014 ~ М-10/2014 от 09.01.2014

РЕШЕНИЕ № 2-1131/2014

Именем Российской Федерации

05 марта 2014 г. г.Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

при секретаре Яныбаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» к Мардамшиной Л.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» обратилось с иском к Мардамшиной А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, госпошлины и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующим, ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, общей площадью 793,2 кв.м., номера на поэтажном плане 1, 5, 6, 7, 8, 9, Юа, 106, И, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 226, 23 (1 этаж); 1а, 2, 16. 3, 4, 5, 6, 7, 8а, 86, 9а, 96 (2 этаж). ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - Мардамшиной А.М. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, общей площадью 318,7 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном - плане 2, 3, 4, 17, 19, 20, 20а, 21, 22а. Помещения в нежилом здании по адресу: <адрес> находятся в собственности разных лиц, следовательно, указанное здание находится в общей долевой собственности ООО Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» и гр. Мардамшиной А.М. В соответствии с договором №М144-09 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (арендодатель) и ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» (арендатор), арендодателем арендатору был предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 20 537 кв.м. На указанном земельном участке находится нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности у ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» и Мардамшиной А.М. ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» в УФК Республики Башкортостан (Министерство земельных и имущественных отношений) в период с августа 2011 года по сентябрь 2013 года в счет арендной платы были перечислены денежные средства в сумме 175 000 рублей. Поскольку между Мардамшиной А.М. и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не было заключено отдельного договора аренды земельного участка, ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» оплачивает арендную плату исходя из площади всего земельного участка, на котором находится нежилое помещение, находящееся в общей долевой собственности с Мардамшиной А.М. На стороне Мардамшиной А.М. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в сумме 50 163,4 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между МУП Уфимское предприятие тепловых сетей и ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» был заключен договор № на отпуск и потребление тепловой энергии с абонентом №№. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Уфимские инженерные сети» и ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» был заключен договор № теплоснабжения. В соответствии с указанными договорами МУП Уфимское предприятие тепловых сетей, а в последующем МУП «Уфимские инженерные сети» поставляли потребителю (объект - <адрес>)тепловую энергию с теплоносителем «сетевая вода» исходя из общей площади нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес> равной 1111,9кв.м. По названным договорам ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» оплатило за тепловую энергию денежные средства в сумме 2 077 909,3 рублей. ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» понесены расходы на оплату поставляемой тепловой энергии на стороне Мардамшиной А.М. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца в сумме 598586,6 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Меркурий» и ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» был заключен договор на оказание охранных услуг, в соответствии с которым ООО ЧОП «Меркурий» обеспечивает круглосуточную охрану объекта недвижимости и прилегающей территории по адресу: <адрес>. За оказываемые ООО ЧОП «Меркурий» услуги по охране объекта, ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» было оплачено 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей. В связи с тем, что ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» понесены расходы на оплату услуг по охране объекта на стороне Мардамшиной А.М. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» в сумме 143 415, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» и Поповой А.В. был заключен договор на уборку помещений и территории по адресу: <адрес> исходя из расчета всей площади нежилого помещения, находящегося в общей долевой собственности. За оказываемые услуги по уборке помещений и прилегающей территории ООО Уфимское ремонтно-транспортное предприятие», Поповой АВ. было выплачено 64 000 рублей. Поскольку между Мардамшиной А.М. и каким - либо лицом не было заключено отдельного договора на оказание услуг по уборке помещения и прилегающей территории и ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» оплачивает услуги по уборке помещений и территории, исходя из площади всего нежилого помещения общей площадью 1 111,9 кв. метров, находящегося в общей долевой собственности с Мардамшиной А.М., на стороне Мардамшиной А.М. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества в сумме 18 341,2 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» и ООО «Компания Олимп» был заключен договор № на выполнение работ, в соответствии с которым ООО «Компания Олимп» на объекте: <адрес> были выполнены работы по капитальному ремонту (утеплению): фасада, кровли здания (демонтаж наружного покрытия; укладка утеплителя (кабамидный пенопласт «пеноизол») в один слой; частичный ремонт наружного покрытия; монтаж наружного покрытия; спуск мусора). В связи с тем, что ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» понесены расходы на оплату ремонтных работ всего нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на стороне Мардамшиной А.М. возникло неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет ООО «Уфимское ремонтно-транспортное предприятие» в сумме 797 674,23 рублей.

В ходе судебного заседания представитель истца Шулдякова Е.П. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик Мардамшина А.М. исковые требования не признала, представила суду возражение.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

- имело место приобретение или сбережение имущества (в т.ч. денежных средств), то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса).

Вышеперечисленные обстоятельства составляют предмет доказывания по рассматриваемому требованию. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств несет истец.

Согласно п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Поскольку общая собственность на спорное нежилое помещение могла возникнуть при поступлении этого нежилого помещения в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), необходимо руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно представленным в материалы дела документам, оригиналы которых сторонами представлялись на обозрение суда, ответчик приобрел спорное имущество -нежилое помещение, общей площадью 318,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4,17,19,20,20а,21,22а находящееся по адресу: <адрес> согласно договору купли продажи у ООО "Трон" 23.08.2011 г., договор прошел государственную регистрацию.

Правовой режим принадлежащего истцу здания, как отдельного объекта капитального строительства, исходя из материалов дела, определен задолго до момента возникновения спора между истцом и ответчиком. Данный факт подтверждается технической документацией на здание и свидетельством о государственной регистрации права.

Истцу принадлежит на праве собственности нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, с номерами на поэтажном плане 1,5,6,7,8,9,10а,10б,11,12,13,14,15,16,18,22б,23 (на первом этаже), 1а,2,1б,3,4,5,6,7,8а,8б,9а,9б (на втором этаже), общей площадью 793,2 кв. м.

Титул истца и ответчика подтвержден выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая что с ответчиком у них общая долевая собственность требует взыскать с ответчика расходы на оплату аренды земельного участка на котором находится спорное помещение в соответствии с договором №М144-09 от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на аренду земельного участка площадью 20 537 кв. м. Сумма неосновательного обогащения со стороны ответчика истцом предполагается в размере 50 163,4 рублей согласно ее доли за период с августа 2011 г. по сентябрь 2013 г.

Ответчик возражая против доводов истца заявляет о том что, истцом отношения с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан оформлены Соглашением № № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к Договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 Соглашения ответчик самостоятельно несет бремя содержания арендованной земли с ДД.ММ.ГГГГ г., т. е. с момента возникновения права собственности на объект недвижимости. Кроме того, срок договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного истцом к исковому заявлению истек ДД.ММ.ГГГГ г., приложенная копия не содержит подписей сторон и доказательств государственной регистрации договора. Более того на момент возникновения права собственности на недвижимое имущество ответчика право аренды земли по приложенному договору к исковому заявлению у истца закончилось. В представляемых истцом платежных поручениях в доказательство понесенных расходов указаны совершенно другие основания платежа, иное соглашение аренды земельного участка, чем представленные в материалах дела, в частности в платежных поручениях № от ДД.ММ.ГГГГ г.. № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указан иной адрес земельного участка.

Истец требует взыскать с ответчика расходы на тепловую энергию в размере 595 586,60 рублей, при этом прикладывает к исковому заявлению Договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и Муниципальным унитарным предприятием "Уфимские инженерные сети" городского округа <адрес> Республики Башкортостан. Согласно п. 1.2 Договора, адреса точек поставки тепловой энергии определены в Приложении № к Договору. В Материалы дела представителем истца Приложения №1, № не представлены, точки поставки тепловой энергии установить суду не представляется возможным. При этом истец прикладывает платежные поручения в доказательство понесенных расходов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве получателя платежа ОАО "Башкирэнерго" и в назначении платежа указан иной договор, который истцом в материалы дела не представлен. Платежные документы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержат ссылку на номер договора, который имеется в материалах дела.

Однако согласно пояснениям истца и договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ представленным в материалы дела Истец сдает спорные объекты недвижимости в аренду. Данный довод истца ответчик не оспаривает. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Согласно п. 2.3 договора аренды Арендатор оплачивает за энергообеспечение (Электричество, тепло, воду, уборку территории, охрану и другие виды услуг) авансом на 05 число каждого месяца согласно счет - фактуры с последующим перерасчетом на 05 число предыдущего месяца. Следовательно расходы истца на энергоснабжение, охрану, уборку возмещены арендатором, соответственно требовать возмещения тех же самых расходов у ответчика истец не имеет правовых оснований.

Истец требует взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги по охране объекта в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ООО ЧОП "Меркурий". Представленный в материалы дела договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылки об охране объекта спорной недвижимости. В п. 2.1.4 в Договоре охранных услуг указано, что Исполнитель (ООО ЧОП "Меркурий") обеспечивает сохранность имущества заказчика, а не общей долевой собственности истца и ответчика, так же не указан адрес объекта охраны.

Ответчик возражая против доводов истца заявляет, что представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера изготовлены с использованием системы Консультант Плюс, что уже вызывает для нее определенные подозрения в достоверности представленных документов. Договор на оказание охранных услуг подписывает директор Общества Михайлов Г. Н., а денежные средства передаются без правовых оснований некому Шерышеву И. В. Кроме того представленные в материалы дела расходно-кассовые ордера доказательством оплаты являться не могут, это внутренние документы организации.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 373-П прием наличных денег юридическим лицом в том числе от работников проводятся по приходным кассовым ордерам. А лицо которое в счет исполнения обязательств передал наличные денежные средства в доказательства должно хранить квитанцию к приходно - кассовому ордеру. Приложенный в данном случае истцом расходно - кассовый ордер является его внутренним документом и доказательством по делу служить не может. Истец других доказательств в обоснование понесенных расходов на услуги охраны в ходе судебного разбирательства не представил.

Истец представляет в качестве доказательств понесенных расходов за уборку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с уборщицей. В трудовом договоре представленном в материалы дела объект уборки не определен, исходя из условий договора не возможно однозначно определить где производит работник Истца убору, в связи с чем представленный в материалы дела трудовой договор не является доказательством по рассматриваемому спору.

Истцом так же заявлены требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на выполнение по капитальному ремонту (утеплению) фасада и кровли здания в размере 797 674,23 рублей. В доказательства понесенных расходов в материалы дела представлен договора на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., акты о приеме выполненных работ по трем договорам формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в количестве трех штук. В доказательство произведенных расчетов акты взаимозачета по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1162950,00 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 620003,04 рублей. Взаимозачет произведен истцом и ООО "Компания Олимп" который согласно договору № и № в 2012, 2013 года арендовал помещения на которых производил ремонтно-строительные работы у истца.

Ответчик, возражая против доводов Истца поясняет что, указанные в акте о приемке выполненных работ представленные истцом в материалы дела работы не относятся к спорному нежилому помещению в частности:

- пункт 5 первого раздела акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Разборка изоляции из волокнистых и зернистых материалов стен) стены спорного нежилого помещения выполнены из кирпича Т-40 см. и ж/бетонные Т-25 см., что подтверждается представленным ответчиком копии технического паспорта здания (стр. 6 пункт 2);

- третий раздел акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (Двух скатная крыша) все работы в этом разделе (Демонтаж кровельного покрытия из профилированного листа (металлический проф. настил)) относятся к чердачным крышам, а крыша данного здания совмещенная рулонная из мягкой кровли без скатная что подтверждается представленным ответчиком копии технического паспорта нежилого помещения (стр. 6);

- во втором акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ указаны работы по капитальному ремонту кровли, кровли из волнистых и полуволнистых асбестоцементных листов (шифер). Хотя первым актом о приемке выполненных работ они показывают, что уже поменяли кровлю. В акте указаны такие работы как смена обрешетки из досок, ремонт деревянных элементов конструкции, монтаж кровельного покрытия из профилированного листа, устройство фронтонов (пункты 1-10 акта о приемке выполненных работ) хотя такие работы неприменимы к зданию с совмещенной рулонной крышей (техпаспорт здания 6 стр. пункт 4);

- в третьем акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ опять - же показаны работы, такие как установка стропил, устройство обрешетки из досок, устройство фронтонов хотя указанные работы были выполнены согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ г..

Таким образом, истец не доказал наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ООО "Уфимское ремонтно - транспортное предприятие" лишены правовых оснований и удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой услуг представителя относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ накладывались обеспечительные меры в виде ограничения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, обременений на объект недвижимости: нежилое помещение, общей площадью 318,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4,17,19,20,20а,21,22а находящееся по адресу: <адрес>. Учитывая что судом отказано в удовлетворении иска, суд пришел к выводу что оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется в ввиду их неактуальности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Уфимскому ремонтно-транспортному предприятию" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мардамшиной А.М. суммы неосновательного обогащения в размере 1 605 180 рублей 40 копеек как возникшее из содержания общей долевой собственности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 225 рублей 90 копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 рублей в полном объеме.

Обеспечительные меры принятые Определением Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию права собственности, обременений на объект недвижимости:

нежилое помещение, общей площадью 318,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 2,3,4,17,19,20,20а,21,22а находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде

Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу