Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3473/2015 от 05.02.2015

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2015 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Ашрафове Л.С.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчик ФИО8, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась с иском в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Тойота» госномер № ****** принадлежащей ответчику ФИО3, под его управлением и «Мазда 3» № ******, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ответчика ФИО4, произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей, которых недостаточно для восстановления автомашины. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составила 408224 рубля 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 53064 рубля 00 копеек, стоимость услуг специалиста – 4300 рублей. Поскольку ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, не покрытую страховым возмещением, в сумме в сумме 345588 рублей, судебные расходы в сумме 13000 рублей.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, пояснив, что в причинении вреда виновен ответчик ФИО3, который нарушил требования п. 13.4 ПДД, в результате чего произошло столкновение. Считает, что конструктивной гибели автомашины, как на то указывает ответчик, не произошло, поскольку стоимость восстановительного ремонта не равна и не превышает рыночной стоимости автомашины, в связи с чем подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, определенная специалистом ОО «Эксперт», а также сумма утраты товарной стоимости автомашины. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что не считает себя виновным в причинении вреда, поскольку двигался через перекресток без изменения направления движения на разрешающий сигнал светофора, тогда как ФИО3 совершал разворот и не пропустил его вопреки требованиям п. 13.4 ПДД РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, пояснив, что истец правильно заявляет требования к ФИО4, так как ДТП произошло только по его вине. ФИО3, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО3 действовал в условиях ограниченной пригорком видимости. Со слов ФИО3 столкновение наиболее вероятно произошло на смену сигналов, а ФИО4 двигался с превышением скорости, что и привело к ДТП. Кроме того, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца свидетельствует о его полной гибели, поскольку превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, в связи с чем по его заданию специалистом ООО ОК «Эксперт оценка» произведен расчет годных остатков автомашины, стоимость которых подлежит исключению наряду с выплаченным ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением, а также удержанной по исполнительному листу, выданному на основании отмененного заочного решения, суммы 21782 рубля 59 копеек.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, который при управлении транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также пояснениями водителей, данными при оформлении ДТП в ГИБДД. Так и ФИО3 и ФИО4 поясняли, что выехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что для ФИО3, совершавшего разворот, влечет обязанность пропустить транспортные средства, двигавшиеся во встречном направлении без изменения направления движения. Объективно указанное требование Правил дорожного движения соблюдено ФИО3 не было. Наличие ограниченной видимости не является обстоятельством освобождающим ответчика от ответственности, а наоборот, обязывает водителя к более внимательной оценке дорожной ситуации при выполнении маневра. Нарушений ПДД РФ ответчиком ФИО4, которые бы состояли в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает, поэтому требования к нему удовлетворению не подлежат.

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного вреда представлено заключение специалиста ООО «Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оно не отвечает требованиям объективности доказательств. Ответчиком представлено заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 549577 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 509770 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 174308 рублей 71 копейка. Суд считает, что выводы специалиста ООО ОК «Эксперт оценка» содержат наиболее объективные сведения, в том числе о стоимости запасных частей и ремонтных работ, средних ценах на аналогичные транспортные средства, наиболее приближенные к дате ДТП. Кроме того, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа в сумме 470101 рублей, определенная специалистом ООО ОК «Эксперт оценка» составляет 92,21% рыночной стоимости автомашины (509770 рублей), а в соответствии с п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85 % его стоимости на момент повреждения. Взятая специалистом за основу средняя рыночная стоимость автомашин возрастом 5 лет, то есть 2010 года выпуска, хоть и не соответствует объективной стоимости автомашин «Мазда 3» 2008 года выпуска, поскольку для исследования взяты более новые модели автомашин «Мазда 3», имеющие, например, модифицированный кузов, однако объективно свидетельствует о том, что средняя рыночная стоимость автомашины «Мазда 3» 2008 года выпуска даже на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ существенно ниже определенной специалистом. При таких обстоятельствах суд считает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила конструктивная гибель автомашины истца, в связи с чем истец вправе требовать возмещения вреда исходы из средней рыночной стоимости автомашины на момент ДТП, за исключением стоимости годных остатков.

Кроме того, истцом получено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в сумме 120000 рублей, а также в рамках исполнительного производства по ранее вынесенному и отмененному заочному решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21782 рубля 59 копеек, что сторонами не оспаривалось.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 4300 рублей, которые являются его убытками и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию 197978 рублей 71 копейка (509770 = 174308,7 – 120000 – 21782,59 + 4300).

Также с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, 1500 рублей расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя, а также уплаченная при обращении в суд госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5397 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный вред в сумме 197978 рублей 71 копейка, судебные расходы в сумме 11 897 рублей 61 копейку, в остальной части иска и в иске к ФИО4 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.