Решения по делу № 2-4617/2016 ~ М-3642/2016 от 01.07.2016

Дело № 2 - 4617/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16 ноября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н,

с участием истца – Банникова А.П

третьего лица – Юговитина Ю.С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова А. П. к Андреевой Н. В., третье лицо: Юговитин Ю.С о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Банников А. П. обратился в суд с иском к Андреевой Н. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав следующее.

Банников А.П. является собственником автомобиля: <А> Указанный автомобиль истец приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце ноября истец оставил указанный автомобиль у ответчика. По договоренности ответчик должна была вернуть автомобиль, либо оплатить его стоимость. До настоящего времени ни автомобиль, ни денежные средства ответчиком истцу не переданы. При обращении в органы полиции о пропаже автомобиля, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Таким образом, имущество истца – автомобиль: <А>, находится в незаконном владении ответчика Андреевой Н.В.

На основании изложенного, истец просит истребовать из незаконного владения Андреевой Н.В. в пользу истца Банникова А.П. автомобиль: <А>.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец изменил предмет иска. В связи с тем, что Андреева Н.В. совершила отчуждение указанного автомобиля в пользу третьего лица и получила за указанный автомобиль денежные средства, просит взыскать с Андреевой Н.В. денежные средства в размере 85 000 руб.

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает.

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил. Ранее в судебном заседании поясняла, что фактически между ней и истцом состоялся обмен автомобилями, который был оформлен договором купли – продажи от Мулина В.А.

Третье лицо Юговитин Ю.С. в судебном заседании заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Банниковым А.П. приобретен у Мулина В.А. автомобиль: <А>. Копией паспорта транспортного средства также подтверждается принадлежность автомобиля Nissan March

истцу (л.д.7).Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Андреевой Н.В. приобретен у Мулина В.А. автомобиль: <А>. На указанном договоре купли-продажи стоит подпись Банникова А.П., удостоверяющая, что данный автомобиль в угоне и в залоге не состоит.

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ никакого договора в письменной форме, касающегося указанного автомобиля, либо иного письменного подтверждения факта его передачи Банниковым А.П. Андреевой Н.В. составлено не было (л.д.8).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

Как указано в п.1 ст. 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что между ним и ответчиком имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, нет оснований для взыскания с Андреевой Н.В. денежных средств в размере 85 000 руб. за указанный автомобиль.

Кроме того, ответчик, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не подтвердила обязанность по доплате истцу за переданный автомобиль 30 000 руб., таким образом, оснований для взыскания данной суммы, также не имеется.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Банникова А. П. к Андреевой Н. В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья:      А.С. Еловиков