Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6200/2014 ~ М-5338/2014 от 20.08.2014

Дело № 2-6200/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Базуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобиной Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Андрееву А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Злобина Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и к Андрееву А.С. о взыскании материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 10.05.2014 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хундай Солярис <номер>.

Кроме автомобиля истца, в указанном ДТП механические повреждения были причинены еще трем транспортным средствам.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хундай Н100 <номер> Андреева А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».

В связи с этим, истец обратился к данному ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу выплачено страховое возмещение в размере 17420,07 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения реального размера ущерба обратилась в независимую оценочную компанию ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО». Согласно отчету данного оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70480 руб., утрата товарной стоимости составила 7238 руб.

Всего размер ущерба составил 77718 руб.

По заявлениям потерпевших, обратившихся за выплатой страхового возмещения, ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату в общем размере 140955,98 руб. Лимит ответственности страховой компании на всех потерпевших составляет 160000 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере 19044,02 руб.

Также с данного ответчика истец просит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 1579,16 руб., по оплате услуг представителя в размере 3158,32 руб., по оформлению доверенности в размере 221,08 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 375,84 руб.

С ответчика Андреева А.С. истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 41253,98 руб., составляющую разницу между фактическим размер ущерба и лимитом ответственности страховой компании, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Также с ответчика Андреева А.С. истец просит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в размере 3420,84 руб., по оплате услуг представителя в размере 6841,68 руб., по оформлению доверенности в размере 478,92 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 814,16 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1437,62 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения в размере 19044,02 руб. не поддержал вследствие добровольного удовлетворения требований ответчиком в полном объеме после подачи иска в суд. Поддержал исковые требования, предъявленные к ответчику Андрееву А.С.

Ответчик Андреев А.С. в судебном заседании с предъявленными к нему исковыми требованиями согласился. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП и причинении вреда имуществу истца признает. На момент ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля Хундай была застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. На день рассмотрения дела требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены ответчиком добровольно, что подтверждено актом о страховом случае и платежным поручением от 17.09.2014 г.

Всего истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 36464,02 руб. Общая выплата всем потерпевшим составила 160000 руб.

Третьи лица Нурисламов М.Р., Артемьев Я.К. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Третьи лица Кожевникова Ю.С., Невоструев А.С. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика Андреева А.С., исследовав материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.05.2014 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей при следующих обстоятельствах.

Водитель Андреев А.С., управляя автомобилем ХУНДАЙ Н100, при движении по <адрес> в сторону <адрес> не обеспечил постоянного контроля за транспортным средством, не справился с управлением, вследствие чего допустил съезд с проезжей части улицы на парковочную территорию около <адрес>, где совершил наезд на четыре стоящих автомобиля:

Киа Спектра <номер> принадлежащий Невоструеву А.С.,

Хундай Солярис <номер> принадлежащий истцу Злобиной Е.Н.,

Лада 219220 <номер> принадлежащий Нурисламову М.Р.,

Фольксваген <номер> принадлежащий Артемьеву Я.К.

При этом указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ХУНДАЙ Н100 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников процесса, административным материалом о нарушении правил дорожного движения и сторонами не оспариваются.

Автомобиль Хундай Солярис принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля ХУНДАЙ Н100 Андреева А.С. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в указанном ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» признал случай страховым, и произвел истцу первоначально выплату в счет страхового возмещения в размере 17420,07 руб.

После подачи иска и принятия его к производству суда, ответчик ООО «Росгосстрах» дополнительно произвел истцу выплату в счет страхового возмещения в размере 19043,95 руб. по платежному поручению от 17.09.2014 г.

Всего ответчиком ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 36464,02 руб., а с учетом выплат всем потерпевшим – 160000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении ответчика Андреева А.С., управлявшего автомобилем ХУНДАЙ Н100, в ситуации исследуемого ДТП.

Андреев А.С., управляя автомобилем, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем Андреевым А.С. требований п. 10.1 ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца и третьих лиц, суд не усматривает.

Ответчики и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает владельца автомобиля ХУНДАЙ Н100 Андреева А.С. лицом, обязанным возместить вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность законного владельца автомобиля ХУНДАЙ Н100 при использовании данного автомобиля на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора с ООО «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей) перешло на ответчика ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, и размер страхового возмещения, причитающегося истцу, суд исходит из следующего.

В обоснование размера материального ущерба истец представил отчеты ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 70480 руб., утрата товарной стоимости составила 7238 руб.

Ответчиками своих доказательств размера причиненного истцу ущерба не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и УТС надлежит принять в соответствии с отчетами ООО «Агентство экспертизы и оценки «ЭКСПО».

В данных отчетах имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика. Расчет стоимости ремонта выполнен оценщиком по состоянию на дату ДТП, и исходя из средних цен на ремонтные работы по региону Удмуртская Республика, то есть в целом по месту причинения вреда. Порядок расчетов соответствует требованиям Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361. Порядок определения износа транспортного средства отвечает условиям, определенным в указанном нормативном правовом акте.

Таким образом, разрешая спор на основании имеющихся доказательств о размере материального ущерба, суд определяет размер причиненного истцу ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и величины УТС в сумме 77718 руб.

В силу ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 данного закона (в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей).

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение, составляющее разницу между установленной суммой ущерба в пределах лимита ответственности страховщика и первоначально выплаченным страховым возмещением.

Между тем, как следует из приобщенных к материалам дела копий акта о страховом случае и платежного поручения от 17.09.2014 г., ответчик ООО «Росгосстрах» удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке после подачи иска, выплатив истцу дополнительно в счет возмещения ущерба сумму в размере 19043,95 руб.

Тем самым, ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик заявленное требование о взыскании страхового возмещения на момент рассмотрения дела удовлетворил в полном объеме, и представитель истца вследствие этого иск в данной части не поддерживает, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения к ответчику ООО «Росгосстрах» не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении иска в части страхового возмещения к данному ответчику надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в общем размере 160000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших.

Поскольку судом установлено, что размер причиненного истцу ущерба (77718 руб.) превышает сумму выплаченного ему в пределах лимита ответственности страховщика страхового возмещения, то в соответствии со ст. 1072 ГК РФ разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением подлежит взысканию с ответчика Андреева А.С. в размере 41253,98 руб.

Таким образом, исковые требования к ответчику Андрееву А.С. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Решение состоялось в пользу истца, в том числе по причине добровольного удовлетворения ответчиком ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страхового возмещения после предъявления иска.

Поэтому, разрешая вопрос о возмещении истцу за счет ответчиков судебных расходов по оценке ущерба, оплате услуг представителя, оформлению доверенности и оплате услуг по ксерокопированию документов, суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100, 101 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., а также расходы по ксерокопированию документов в размере 1190 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для защиты права истца на возмещение материального ущерба в судебном порядке.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб. Суд определяет к взысканию с ответчиков сумму в размере 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Также подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя в сумме 700 руб. Судебные расходы подтверждены документально.

Судебные расходы подлежат взысканию с каждого ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ответчика ООО «Росгосстрах» истец просил взыскать страховое возмещение в размере 19044,02 руб.; с ответчика Андреева А.С. материальный ущерб в размере 41253,98 руб.

Исходя из общего размера исковых требований (60298 руб.) доля ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещении судебных расходов составляет 31,58 %, доля ответчика Андреева А.С. – 68,42 %.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 1579 руб., расходы по копированию документов в размере 375,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3158 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 221,06 руб.

С ответчика Андреева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 3421 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 478,94 руб., расходы по копированию документов в размере 814,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6842 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Андреева А.С. расходы по оценке ущерба в размере 3420,84 руб., расходы по копированию документов в размере 814,16 руб., по оплате услуг представителя в размере 6841,68 руб., по оформлению доверенности в размере 478,92 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд определяет к взысканию расходы по оценке в размере 3420,84 руб., расходы по копированию документов в размере 814,16 руб., по оплате услуг представителя в размере 6841,68 руб., по оформлению доверенности в размере 478,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андреева А.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1437,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Злобиной Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Злобиной Е.Н. расходы по оценке ущерба в размере 1579 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 221,06 руб., расходы по копированию документов в размере 375,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3158 руб., всего 5333,86 руб.

Исковые требования Злобиной Е.Н. к Андрееву А.С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Андреева А.С. в пользу Злобиной Е.Н. сумму материального ущерба в размере 41253,98 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3420,84 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 478,92 руб., расходы по копированию документов в размере 814,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6841,68 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1437,62 руб., всего 54247,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2014 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов