Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1698/2018 от 30.01.2018

Дело №2-1698/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 26 декабря 2018 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В.,

при секретаре Кузнецовой Т.О.,

с участием ответчика Картавцева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Картавцеву А.Ю. взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Картавцеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации в связи с тем, что 30.01.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. №, находившимся под управлением Быкадорова А.В., принадлежащего на праве собственности ООО «Рефавтотранс», и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находившимся под управлением Картавцева А.Ю., принадлежащего на праве собственности ООО «Автобизнес-М», с которым Картавцев А.Ю. не состоит в трудовых отношениях. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ и КоАП РФ. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с тем, что полуприцеп <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № был застрахован ООО «Росгосстрах», представитель ООО «Рефавтотранс» Ластоверов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 04.02.2015 г. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № составлен акт осмотра № 10863103 от 09.02.2015 г., 19.02.2015 г. выдано направление на СТОА ООО «Нейс-Юг» № 0010863103/1. ООО «Нейс-Юг» выставлен счет на оплату ремонта № 0000010496 от 29.05.2015 г. Сумма в размере 852551 рубль 06 копеек выплачена ООО «Нейс-Юг», выполнившему ремонт транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. №, что подтверждается платежным поручением № 920 от 04.08.2015 г. Выплатив страховое возмещение, ООО «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить ООО «Росгосстрах» убытки в порядке суброгации в размере: 852551 рубль 06 копеек – 120000 рублей = 732551 рубль 06 копеек. Поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 732 551 рубль 06 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области по доверенности Авраменко Н.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Картавцев А.Ю. в судебном заседании не возражал выплатить убытки в размере по заключению ООО «Эксперт сервис плюс», в остальной части в иске просил отказать.

Представитель третьего лица ООО «РефАвтоТранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.09.2015 г. на основании решения единственного участника РЕУ-09/25-01, ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Росгосстрах». Для приведения наименования юридического лица в соответствие с нормами гл. 4 ГК РФ ОАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО «Росгосстрах». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» от 09.03.2016г. ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.18-93).

Как следует из материалов дела, 30.01.2015 г. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор №, находившимся под управлением Быкадорова А.В., и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № находившимся под управлением Картавцева А.Ю.. ДТП произошло в результате нарушения Картавцевым А.Ю. требований п.9.10 ПДД РФ, постановлением от 30.01.2015г. он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д. 94-95).

Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № находившийся под управлением Быкадорова А.В., принадлежит на праве собственности ООО «Рефавтотранс», автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, находившийся под управлением Картавцева А.Ю., принадлежит на праве собственности ООО «Автобизнес-М». Картавцев А.Ю. в трудовых отношениях с ООО «Автобизнес-М» не состоит. Автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. <данные изъяты> был застрахован в ООО «Росгосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «хищение» (договор СБ 61 №0716513/3 от 16.11.2012г.). (л.д. 97-99, 108-114).

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. В связи с тем, что полуприцеп <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № был застрахован ООО «Росгосстрах», представитель ООО «Рефавтотранс» Ластоверов Р.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением от 04.02.2015 г.. ЗАО «Технэкспро» проведен осмотр транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № составлен акт осмотра № 10863103 от 09.02.2015 г., 19.02.2015 г. выдано направление на СТОА ООО «Нейс-Юг» № 0010863103/1. ООО «Нейс-Юг» выставлен счет на оплату ремонта № 0000010496 от 29.05.2015 г. Сумма в размере 852551 рубль 06 копеек выплачена ООО «Нейс-Юг», выполнившему ремонт транспортного средства полуприцепа <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № что подтверждается платежным поручением № 920 от 04.08.2015 г. (л.д. 96, 101-102, 115-124).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Наличие страхового события и оплата, произведенная истцом по договору страхования, подтверждены материалами дела, и ответчиком не оспариваются.

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Таким образом, возместив стоимость восстановительного ремонта, ПАО СК «Росгосстрах» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба с ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Предельный размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент ДТП, составлял 120000 рублей. Поскольку ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору КАСКО возмещен страховой компанией, то данная сумма подлежит вычету из суммы причиненного виновными действиями ответчика реального ущерба.

Ответчику направлялось требование о возмещении ущерба, однако оно оставлено без ответа (л.д.125-126). Ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку считает его завышенным.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П сказано, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №74444/7-2, 7445/8-2 от 18.09.2018г., составленному экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ», в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, произошедшего 30.01.2015 года, на автомобиле <данные изъяты> гос номер №, согласно справке о ДТП, было разбито левое боковое зеркало заднего вида, а также деформирована левая передняя дверь и левая сторона кабины. Объективно фотографиями, представленными в распоряжение эксперта, подтверждается наличие деформаций левой передней двери и левой боковины указанного автомобиля Вольво, локализация, форма и направление образования которых указывает на то, что они вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах контактирования с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № в ходе ДТП от 30.01.2015 года. По поводу левого бокового зеркала заднего вида автомобиля Вольво следует отметить, что хотя на представленных в распоряжение эксперта фотографиях повреждений его зеркального элемента не видно (ввиду ракурса съемки), однако, поскольку зеркало расположено на одном уровне с деформациями, имеющимися на левой двери и левой боковине кабины автомобиля Вольво и, кроме того, отмечено в справке о ДТП, то исключить возможность раскола его зеркального элемента в ходе ДТП от 30.01.2015 года при контакте с автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, с технической точки зрения, нельзя.

Что касается полуприцепа-рефрижератора <данные изъяты> гос. номер № от автомобиля- тягача <данные изъяты>, то в ходе ДТП от 30.01.2015 года в непосредственный контакт с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № должна была вступать его левая передняя часть, как это следует из справки о ДТП. На представленных в распоряжение эксперта фотографиях зафиксированы повреждения левого переднего декоративного уголка полуприцепа-рефрижератора, его передней торцевой и левой передней боковой панелей в районе их сопряжения (в том месте, которое закрывается вышеуказанным декоративным уголком), выразившиеся в образовании деформаций и разрывов материала указанных элементов, локализация, форма и направление образования которых указывает на то, чго они вполне могли возникнуть при заявленных обстоятельствах контактирования с автомобилем <данные изъяты> юс. номер № в ходе ДТП от 30.01.2015 года.

Остальные повреждения, имеющиеся на полуприцепе-рефрижераторе <данные изъяты> гос. номер № (задиры на левом заднем уголке, локальная вертикально ориентированная вмятина на одной из панелей), ввиду своей расположенности,

локальности и не связанности с остальными повреждениями на полуприцепе, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.01.2015 года и не могли образоваться при контакте с автомобилем <данные изъяты> гос. номер № при заявленных обстоятельствах.

Решить вопрос определения стоимости восстановительного ремонта в отношении полуприцепа <данные изъяты> гос. номер № не представляется возможным в связи с отсутствием в распоряжении эксперта программного обеспечения по расчету стоимости восстановительного ремонта полуприцепов марки ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием нормативной базы трудоемкостей выполняемых ремонтных работ (л.д.191-198).

Согласно заключению эксперта №60894 от 24.12.2018г., составленному ООО «Эксперт сервис плюс», повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор № могли быть получены на левой передней части транспортного средства (левые панели кабины, декоративный уголок левой передней части полуприцепом <данные изъяты> г.р.з. №). Повреждения на левом заднем уголке полуприцепа <данные изъяты> г.р.з. № и локальная вертикально ориентированная вмятина не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место 30.01.2015г., при контакте с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № с учетом износа в соответствии с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.01.2015г., составляет 233 000 рублей, без учета износа – 295200 рублей (л.д. т.2 л.д.10-37)

Суд полагает, что оснований не доверять заключениям экспертов №74444/7-2, 7445/8-2 от 18.09.2018г. и №60894 от 24.12.2018г. не имеется. Заключения экспертов соответствует требованиям, являются полными и обоснованными, содержат перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, выполнены экспертами, имеющими специальные познания и достаточный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая, что часть повреждений автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № с полуприцепом <данные изъяты> рефрижератор г.р.з. № не была причинена в результате ДТП, виновником которого являлся ответчик, суд находит исковые требования о взыскании убытков в порядке суброгации подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика Картавцева А.Ю. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» убытки, равные стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 175200 рублей (295200 руб. – 120000руб.), в остальной части в иске следует отказать.

Возмещение убытков без учета износа означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика Картавцева А.Ю. в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4704 рубля (175200 руб. – 100000 руб.) : 100% х 2% +3200руб.), а всего необходимо взыскать 179 904 рубля (4704 руб. + 175200 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась автотехническая экспертиза и дополнительная экспертиза по ходатайству ответчика, согласно определениям суда оплата возложена на ответчика. Однако, оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем от экспертов поступили заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в размере 17589 рублей и в размере 24000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Картавцева А.Ю. расходы на проведение судебных экспертиз в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» - 17589 рублей, в пользу ООО «Эксперт сервис плюс» - 24000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области к Картавцеву А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Картавцева А.Ю. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области 179 904 (сто семьдесят девять тысяч девятьсот четыре) рубля, из них: убытки – 175200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4704 рубля, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с Картавцева А.Ю. в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 17589 (семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей.

Взыскать с Картавцева А.Ю. в пользу ООО «Эксперт сервис плюс» расходы на проведение экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2018г.