Решение по делу № 33-4239/2020 от 13.02.2020

Судья Холоденко Н.А. Дело № 33-4239/2020 (№ 2-1615/2019) УИД 66RS0051-01-2019-001494-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего:	Ильиной О.В.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Головырской И.Г., Головырскому С.Г., Головырскому А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Головырского С.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Вертикаль» обратилось в суд с иском Головырской И.Г., Головырскому С.Г., Головырскому А.С., в котором просило взыскать с ответчиков с учетом заявления об уменьшении исковых требований задолженность за коммунальные услуги отопление и горячее водоснабжение за период 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 101340 руб. 44 коп., пени за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 13 940 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении и проживают в нем. Ответчики плату за коммунальные услуги, которые предоставляет истец, не вносят, судебные приказы в отношении ответчиков отменены, по настоящее время сумма задолженности ответчиками не оплачена. Начисление платы за горячее водоснабжение производится по данным индивидуального прибора учета, установленного в квартире ответчиков, начисление платы за отопление производится по данным общедомового прибора учета тепловой энергии в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг и утвержденными тарифами.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО «Вертикаль» солидарно с Головырской И.Г., Головырского С.Г., Головырского А.С. взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 101340 руб. 44 коп., пени за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 13940 руб. 55 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3505 руб. 62 коп., всего 118786 руб., 61 коп. Указано, что государственная пошлина, уплаченная ООО «Вертикаль» по платежному поручению № 3949 от 06.05.2019, подлежит возврату ООО «Вертикаль» в размере 1 982 руб. 93 коп. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласились ответчики, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчики ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, в обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истцом оказывались услуги по отоплению квартиры ответчиков. Также не представлено доказательств о заключении с ООО «Вертикаль» договора на потребление тепловой энергии, который бы являлся основанием для начисления коммунальных платежей. В жалобе указано, что перевод квартиры ответчиков на электрический обогрев был выполнен в 2014 г. и вызван несоблюдением температурного режима, что было подтверждено показаниями свидетеля. Указано, что судом первой инстанции сделан вывод о том, что предоставленный ответчиками акт обследования от 21.12.2018, заявление, согласно которому квартира была отключена от общедомовых стояков и заглушена, а также показания свидетеля Т.В.Б. законность выполнения переустройства не подтверждают. Вместе с тем, данные документы подтверждают факт того, что услуга по предоставлению тепловой энергии ООО «Вертикаль» не оказывалась, а соответственно и начисления за ее потребление незаконны. Полагают, что переустройство в квартире ответчиков никакого ущерба системе центрального отопления многоквартирного дома не нанесло, а также не нарушило права и законные интересы других собственников помещений в многоквартирном доме и не создало угрозу для их жизни и здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Головырский С.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно путем направления 14.05.2020 телефонограмм, третье лицо АО «ЭнергосбыТ Плюс» извещено путем направления судебного извещения по электронной почте. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика Головырского С.Г., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела – справкой МКУ «Центр учета жилья и расчета социальных выплат» от 29.03.2019, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы с 25.04.2002 собственник Головырская И.Г. и члены ее семьи Головырский С.Г. (супруг), Головырский А.С. (сын).

Также из материалов дела следует, что истец ООО «Вертикаль» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по адресу: <адрес> (далее по тексту - МКД), в том числе и в квартиру <№>.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 13.01.2014, выбран способ управления данным домом – непосредственное управление (вопрос 4).

Согласно техническому паспорту МКД, дом является одноэтажным, состоит из 5 квартир, оборудован центральным отоплением и печным отоплением.

Из Акта от 21.12.2018 составленного начальником района котельных №№ 16,19,20 ООО «Вертикаль» и владельцем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Головырским С.Г., следует, что произведено обследование коммуникаций квартиры. При обследовании установлено: помещение отапливается автономной системой отопления на основе электрического котла, система центрального отопления в квартире заглушена. Потребление тепловой энергии и ГВС в квартире отсутствует. Дом является пятиквартирным. Замечаний по теплоснабжению квартир <№>, <№>, <№>, <№> не имеется, тепловая энергия поступает.

Истец с учетом заявления об уменьшении исковых требований предъявляет исковые требования о взыскании расходов по оплате уже оказанных коммунальных услуг к ответчикам Головырской И.Г., Головырскому С.Г., Головырскому А.С. за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 101 340 руб. 44 коп.

Из расчёта истца, следует, что по лицевому счёту № 4590578871 на имя Головырской И.Г. за указанный период имеется задолженность в размере 101 340 руб. 44 коп. Истец так же заявляет к взысканию с ответчиков пени, в связи с неуплатой расходов по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 13 940,55 руб.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 30, 31, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, проверив расчет задолженности по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, признав его правильным, заявленные исковые требования удовлетворил.

При этом суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, отклонил доводы ответчиков о необоснованном начислении платы за тепловую энергию, поскольку переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных законодательством.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы ответчика оставляет без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, истец не вправе требовать платы за услуги, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Так, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (пункт 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, - далее по тексту Правила № 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 7 Правил № 354).

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем в части предоставления таких коммунальных услуг как отопление и горячее водоснабжение. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата, не представлено. Соответственно, истец является исполнителем услуг, и договор на предоставление услуг является заключенным. Его отсутствие в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и пени, начисленной на задолженность (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не приводят обоснований неверности ее исчисления. При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений не оспорена.

Доводы ответчиков о наличии в квартире автономной системы отопления (электрический котел), в связи с чем они коммунальной услугой отопления, предоставляемой истцом, не пользуются, следовательно, не должны ее оплачивать, обоснованно отклонены судом по основаниям, изложенным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева», возможность внесения платы только за отопление, затраченное на общедомовые нужды, без оплаты тепловой энергии, затраченной на обогрев жилого помещения, предусмотрена лишь в отношении жилых помещений в многоквартирном доме, который подключен к централизованным сетям теплоснабжения, в отношении которых соблюден установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления (глава 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответчиками в установленном законом порядке действия по переустройству жилого помещения, а именно демонтажу части общедомовой системы отопления и установке в квартире автономного отопительного прибора, в установленном законом порядке не согласованы с органом местного самоуправления, такие изменения в технический паспорт в отношении многоквартирного дома не внесены, то оснований для освобождения ответчиков от внесения платы за отопление на обогрев жилого помещения, не имеется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 24.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.Ф. Лимонова

Л.С. Деменева