Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2010 ~ М-2891/2010 от 01.07.2010

Дело № 2-3514/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Лис О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчика В.М. к ООО «Красноярец плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации,

УСТАНОВИЛ:

Пальчик В.М. обратился в суд с иском к ООО «Красноярец плюс» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивировал тем, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года работал в ООО «Красноярец плюс» директором по развитию с окладом согласно трудовому договору от дд.мм.гггг года 60000 рублей. Решением суда от дд.мм.гггг года с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за период с апреля 2008 года по дд.мм.гггг года с учетом индексации в сумме 1754552 рубля 61 копейка. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, с учетом индексации на июнь 2010 года, задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию составила 355952 рубля 58 копеек.

Впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате с дд.мм.гггг года в сумме 353264 рубля 74 копейки, индексацию в сумме 5875 рубль 35 копеек, всего 359262 рубля 21 копейку.

В судебном заседании Пальчик В.М. требования поддержал. Представитель ответчика Ковалевская О В (по доверенности) исковые требования не признала.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, полагает исковые требования Пальчика В.М. подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от дд.мм.гггг года, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, установлено, что дд.мм.гггг года ООО «Красноярец плюс» и Пальчиком В.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пальчик В.М. принят директором по развитию ООО «Красноярец плюс» с окладом 60000 рублей, районный коэффициент 30%, северный коэффициент 30%, взыскана заработная плата с учетом индексации (за период с апреля 2008 года по дд.мм.гггг года) в сумме 1754552 рубля 61 копейка.

Согласно справке ООО «Красноярец плюс» от дд.мм.гггг года за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года Пальчику В.М. начислена заработная плата с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме 405782 рубля 46 копеек: за январь 2010 года (3 рабочих дня)- 12800 рублей, февраль 2010 года - 64000 рублей, март 2010 года - 64000 рублей, апрель 2010 года - 64000 рублей, май 2010 года - 30315 рублей 80 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск - 106666 рублей 66 копеек, выходное пособие - 64000 рублей.

В судебном заседании Пальчик В.М. суду пояснил, что с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года работал в ООО «Красноярец плюс» директором по развитию с окладом согласно трудовому договору от дд.мм.гггг года 60000 рублей. Решением суда от дд.мм.гггг года с ответчика взыскана невыплаченная заработная плата за период с апреля 2008 года по дд.мм.гггг года с учетом индексации в сумме 1754552 рубля 61 копейку. Ответчиком не выплачена задолженность по заработной плате за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года, компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие, с учетом индексации на август 2010 года. Просил взыскать с ответчика задолженность по невыплаченной заработной плате с дд.мм.гггг года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие в сумме 353264 рубля 74 копейки, индексацию за период с дд.мм.гггг года, рассчитанную на август 2010 года в сумме 5875 рубль 35 копеек, всего 359262 рубля 21 копейку.

Представитель ответчика суду пояснила, что дд.мм.гггг года решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении ООО «Красноярец плюс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Т Полагала, что взыскание индексации противоречит ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Не возражала против наличия задолженности у ответчика перед истцом с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года согласно справке от дд.мм.гггг года. Возражений против произведенного истцом расчета суммы индексации не представила.

Оценивая представленные доказательства, рассматривая дело с учетом распределения бремени доказывания по трудовым спорам: именно работодатель обязан представить суду доказательства своевременной выплаты работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере, соблюдения требований ТК РФ, трудового договора при начислении заработной платы, суд принимает во внимание, что дд.мм.гггг года ООО «Красноярец плюс» и Пальчиком В.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым Пальчик В.М. принят директором по развитию ООО «Красноярец плюс». П. 7.2 трудового договора Пальчику В.М. установлен должностной оклад 60000 рублей, 30% районный коэффициент и 30% северная надбавка.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» у работника имеется право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Принимая во внимание, что Пальчику В.М. в период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года не произведена выплата заработной платы, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ООО «Красноярец плюс» не представлено, произведенный истцом расчет исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате не нарушает прав ответчика, возражений против данного расчета ответчиком не представлено, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие с учетом индексации (за период с дд.мм.гггг года по дд.мм.гггг года в сумме 359262 рубля 21 копейка из расчета: февраль 2010 года (заработная плата января 2010 года) 12800 рублей (с дд.мм.гггг года - 3 рабочих дня) х 100,9 х 100,7 х 100,7 х 100,6 х 100,2 х 100,6 х 100,4 + март 2010 года (заработная плата февраля 2010 года) 64000 рублей х 100,7 х 100,7 х 100,6 х 100,2 х 100,6 х 100,4 + апрель 2010 года (заработная плата марта 2010 года) 64000 рублей х 100,7 х 100,6 х 100,2 х 100,6 х 100,4 + май 2010 года (заработная плата апреля 2010 года) 64000 рублей х 100,6 х 100,2 х 100,6 х 100,4 + июнь 2010 года (заработная плата мая 2010 года) 30315 рублей 80 копеек х 100,2 х 100,6 х 100,4 + компенсация за неиспользованный отпуск 92799 рублей 99 копеек х100,2 х 100,6 х 100,4 + выходное пособие 64000 рублей х 100,2 х 100,6 х 100,4, но не более заявленных требований 359262 рубля 21 копейка, поскольку за пределы заявленных исковых требований суд выйти не вправе.

Довод представителя ответчика о том, что основанием к отказу во взыскании индексации является ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», противоречит системному толкованию норм указанного Закона.

В силу ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из буквального толкования ст. 2 указанного Закона следует, что денежным является обязательство по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Учитывая изложенное, обязанность должника выплатить кредитору заработную плату в соответствии с ТК РФ по твердому убеждению суда не является денежным обязательством в смысле ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», выплата сумм в связи с инфляционными процессами является обязанностью работодателя, и не относится к санкциям за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пальчика В.М. к ООО «Красноярец плюс» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом индексации удовлетворить.

Взыскать с ООО «Красноярец плюс» в пользу Пальчика В.М. 359262 рубля 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.

Председательствующий В.В.Демидова